ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9616/2021

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен, 

от Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ»:  представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,

от ООО «Кистоун Инжиниринг» (ООО «Агрохим Логистика»): представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42244/2022)  Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022/сд.2 по делу № А56-9616/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки между должником и общества с ограниченной ответственностью  «Кистоун Инжиниринг» (ООО «Агрохим Логистика»), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МБЛизинг», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2021 в отношении ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (далее – Должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

Решением арбитражного суда  от 19.10.2021 ООО «Международный Бизнес-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника назначен ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего   ФИО2  об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МБ-Лизинг» в пользу ООО «Кистоун Инжиниринг» (ООО «Агрохим Логистика»)  (далее – ответчик) на общую сумму 19 139 280 руб.

Определением от 26.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Кредитор АО Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 доводы Банка поддержал, просил определение суда от 26.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (займодавец) и ООО «АгроХим Логистика» (заемщик) заключен договор займа от 13.12.2018, в соответствии с условиями которого займодавец согласен предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять в заем денежную сумму в размере 19 891 280 руб. на срок до 13.01.2019  и впоследствии осуществить возврат займа (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора). Согласно пункту 1.4. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% процентов годовых от суммы займа.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 13.12.2018 с расчетного счета Должника было совершено 2 платежа в пользу ООО «АгроХим Логистика» на общую сумму 19 891 280 руб. с назначением платежей «Предоставление займа по договору б/н от 13.12.2018».

08 августа 2019 года  на расчетный счет Должника от ООО «Кистоун Инжиниринг» (ООО «АгроХим Логистика»)  поступил частичный возврат денежных средств по договору займа от 13.12.2018 на сумму 752 000 руб., денежная сумма    19 139 280 руб. так и не возвращена должнику.

В последующем между ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (кредитор) и ООО «АгроХим Логистика»  заключено соглашение о новации от 10.01.2019, в котором стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника перед ООО «АгроХим Логистика», вытекающего из договора займа, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 настоящего соглашения.  ООО «АгроХим Логистика» обязуется поставить  ООО «Международный Бизнес-Лизинг» электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции) в количестве 50 шт. 17 700 000 руб., в том числе НДС 20% по договору поставки № ЭОТП1 от 09.01.2019, а ООО «Международный Бизнес-Лизинг» обязуется перечислить ООО «АгроХим Логистика» оплату за товар (электротехническое оборудование), стоимостью 17 700 000 руб., в том числе НДС 20% по договору поставки № ЭОТП1 от 09.01.2019, условия оплаты: предоплата 100% (пункт 3 соглашения). Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон, возникшие из договора, прекращаются в сумме 17 700 000 руб. в момент подписания сторонами настоящего соглашения и исполнения ООО «АгроХим Логистика» своих обязательств в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, заключенный между ООО «АгроХим Логистика» (поставщик) и ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется  в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, поставить и передать в собственность покупателя товар: электротехническое оборудование – трансформаторная подстанция в количестве 50 штук, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Международный Бизнес-Лизинг» в пользу ООО «Кистоун Инжиниринг» (ООО «Агрохим Логистика») на общую сумму 19 139 280 руб.

В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий  отмечает, что совершенная сделка имеет признаки недействительной сделки, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у Должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, более того, в отсутствии доказательств возврата перечисленных в порядке займа денежных средств.

Кредитор Банк МБСП (АО) в своих возражениях указал также на мнимость договора займа от 13.12.2018, соглашения о новации от 10.01.2019, договора поставки №ЭОТП1 от 09.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что сделки реальны и фактически исполнены сторонами, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения договора займа от 13.12.2018, соглашения о новации от 10.01.2019, договора поставки №ЭОТП1 от 09.01.2019 не имеется. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международный Бизнес-Лизинг» возбуждено 26.04.2021, тогда как договор займа заключен 13.12.2018, соглашение о новации – 10.01.2019, договор поставки – 09.01.2019, следовательно, они могут быть оспорены  по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Международный Бизнес-Лизинг» и ООО «АгроХим Логистика» был заключен договор займа от 13.12.2018, в соответствии с которым  Должник 2 платежами перечислил с пользу ООО «АгроХим Логистика» денежные средства на общую сумму 19 891 280 руб. 

Действительно, ООО «МБ-Лизинг» и ООО «Кистоун Инижиниринг» следует признать заинтересованными лицами, поскольку ООО «Кистоун Инижиниринг» (ранее ООО «АгроХим Логистика») является участником должника с 21.12.2018 с долей участия в уставном капитале общества в размере 95%, обстоятельства аффилированности на момент совершения спорных перечислений денежных средств ответчиком не оспариваются.

Однако факт заинтересованности сторон не свидетельствует о недействительности сделки как таковой, в связи с чем по правилам статьи 71 АПК РФ подлежат оценке фактические обстоятельства, связанные с заключением, исполнением оспариваемой сделки и ее экономическим эффектом для должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел правильному выводу о том, что сделка по заключению договора займа являлась реальной, денежные средства были перечислены Должником в пользу  ООО «АгроХим Логистика», а впоследствии  частично в размере 752 000 руб. возвращены последним ООО «Международный Бизнес-Лизинг».

Для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на что ссылался кредитор Банк,  необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается кредитор Банк.

 Напротив, материалами дела подтверждается, что заем ООО «АгроХим Логистика» действительно был предоставлен и носил реальный характер, условия договора займа не являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Конкурсным управляющим и кредитором не доказано и то, что на момент заключения договора займа Должник обладал признаками неплатежеспособности. Наличие обязательств по кредитным договорам перед Банком, последние платежи по которым состоялись 12.11.2018, 13.11.2018, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии у Должника признаков несостоятельности на момент совершения перечисления от 13.12.2018, судебные акты же о взыскании задолженности с должника состоялись позднее совершенных перечислений денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 13.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно соглашения о новации от 10.01.2019 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, согласно пункту 3 соглашения ООО «АгроХим Логистика» обязуется поставить  ООО «Международный Бизнес-Лизинг» электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции) в количестве 50 шт. 17 700 000 руб., в том числе НДС 20% по договору поставки № ЭОТП1 от 09.01.2019, а ООО «Международный Бизнес-Лизинг» обязуется перечислить ООО «АгроХим Логистика» оплату за товар (электротехническое оборудование), стоимостью 17 700 000 руб., в том числе НДС 20% по договору поставки № ЭОТП1 от 09.01.2019, условия оплаты: предоплата 100% (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, в соответствии с условиями которого  поставщик  (ООО «АгроХим Логистика» обязуется  в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, поставить и передать в собственность покупателя товар: электротехническое оборудование – трансформаторная подстанция в количестве 50 штук;  товарные накладные на поставку электротехнического оборудования – трансформаторная подстанция.

Вместе с тем, ответчиком не представлены пояснения о наличии у него  в собственности достаточно большого количества электротехнического оборудования – трансформаторная подстанция в количестве 50 штук, а в случае отсутствия у него такого оборудования, не представлены пояснения о том, где было приобретено указанное электротехническое оборудование для последующей поставки Должнику.

Из представленных в материалы обособленного спора товарных накладных следует, что грузополучателем трансформаторных подстанций является ООО «Логистика-18».

Из представленных отгрузочных разнарядок следует, что ООО «Международный  Бизнес-Лизинг» просило ответчика отгрузить получателю ООО «Логистика-18»  товар, указанный в пункте 1.1. договора поставки от 09.01.2019  № ЭОТП1.

Вместе с тем,  ООО «Международный Бизнес-Лизинг» не представило пояснений  о наличии у него взаимоотношений с ООО «Логистика-18», не обосновало необходимость отгрузки товара именно ООО «Логистика-18», не представило пояснений о том, каким образом товар в последующем был передан от ООО «Логистика-18» ООО «Международный Бизнес-Лизинг», а также не представило доказательств наличия у последнего  товара, поставленного ему ответчиком по договору поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, на сумму 17 700 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Должником и ответчиком, являющихся, как было указано выше аффилированными лицами,  был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных отношений между  сторонами по договору поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность взаимоотношений по договору поставки от  09.01.2019 № ЭОТП1 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-74331/2022.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А56-74331/2022 ООО «Международный Бизнес-Лизинг» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Логистика-18» задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 1ЭОТП, в то время как в рамках настоящего спора исследуется  реальность правоотношений по договору поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1.

Таким образом, в результате заключения соглашения о новации  от 10.01.2019 Должник утратил возможность возврата ему ответчиком денежных средств по договору займа от 13.12.2018 в сумме 17 700 000 руб. (поскольку обязательство ООО «АгроХим Логистика», вытекающее из договора займа от 13.12.2018, было заменено на другое обязательство) и не получил от ответчика товар на указанную сумму по договору поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов Должника. Тем самым в результате в результате заключения соглашения о новации от 10.01.2019  был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о новации от 09.01.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 26.11.2022 надлежит  отменить в части, признать недействительной сделкой соглашение о новации от 10.01.2019, заключенное между ООО «МБ-Лизинг» и ООО «Кистоун Инжиниринг», в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2022 по делу №  А56-9616/2021/сд.2 отменить в части, признать недействительной сделкой соглашение о новации от 10.01.2019, заключенное между ООО «МБ-Лизинг» и ООО «Кистоун Инжиниринг», в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва