ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-227887/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1  (доверенность от 09.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 10" – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин  № 10" ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 08.12.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" – не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен;

от коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью                  "Магазин №10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу                        №А40-227887/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 10",

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", конкурсный управляющий ФИО3, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации., коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 

о признании пристроек самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 10" (далее – ООО "Магазин № 10", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

- признать пристройки (пом. X, ком. 2, 3 и пом. XI, ком. 16, 1 в, 1з, 1ж, 1е, 1д, 1г, ком. 7, ком. 8) общей площадью 84,8 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004035:4117 в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Магазин № 10" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0004035:4117 в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 14.06.2001, поэтажным планом на 26.09.2014 путем сноса пристроек к цокольному этажу (пом. X, ком. 2, 3 и пом. XI, ком. 16, 1в, 1з, 1ж, 1е, 1д, 1г, ком. 7, ком. 8) общей площадью 84,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Магазин № 10" расходов;

- признать право собственности ООО "Магазин № 10" на помещение с кадастровым номером 77:01:0004035:4117 в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части спорных пристроек;

- обязать ООО "Магазин № 10" в месячный срок с момента сноса объектов самовольного строительства провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004035:4117 в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Магазин № 10" расходов;

- обязать ООО "Магазин № 10" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристроек (пом. X, комн. 2, 3 и пом. XI, комн. 1з, 1ж, 1е, 1д, 1г, 16) общей площадью 81,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Магазин № 10" расходов,                     с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3), государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования удовлетворены в части признания права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3, Банк и ООО "Магазин №10" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, а рассмотрены только апелляционные жалобы Банк и ООО "Магазин №10".

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверный вывод суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества; судами необоснованно не исследованы входящие в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой обстоятельства; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у истца отсутствует право на иск; часть помещений, о сносе которых заявлено истцами, находятся на земельном участке под многоквартирным домом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; истцами пропущен срок исковой давности; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.02.2020 № 9010469 установлено, что на земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, цокольным этажом и мансардой общей площадью 8307,3 кв. м 1926 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004035:1006 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Площадь нежилых помещений цокольного этажа составляет 285 кв. м. По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.12.2013 площадь нежилых помещений цокольного этажа составляла 201 кв. м.

Установлено, что изменение площади произошло в результате возведения двух пристроек к цокольному этажу дома общей площадью 81,5 кв. м.

Указанные пристройки отражены на поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях" (пом. X, комн. 2, 3 и пом. XI, комн. 1з, 1ж, 1е, 1д, 1г, 16) и входят в состав общей площади помещений с кадастровым номером 77:01:0004035:4117, оформленных в собственность ООО "Магазин № 10" (запись в ЕГРН от 08.10.2004 № 77-01/01-981/2004-148).

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов не выдавалась.

Ссылаясь на то, что пристройки  общей площадью 81,5 кв.м к цокольному этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 2651/19-3-211 от 22.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- пристройки (пом.Х, ком. 2,3; пом. XI, ком. 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з), площадью 81,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, являются объектом некапитального строительства и их перемещение без соразмерного ущерба возможно;

- изменение площади цокольного этажа объекта по адресу: 

<

...>, путем пристройки произошло за счет возведения некапитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства;

- в здании по адресу: 

<

...>. изменились (увеличились) индивидуально-определенные признаки такие как: общая площадь, площадь застройки, объем;

- приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 14.06.2001, поэтажным планом по состоянию на 26.09.2014 технически возможно;

- пристройки (пом.Х, ком. 2,3; пом. XI, ком. 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) к цокольному этажу здания по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, выслушав пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования в части признания отсутствующим права собственности на пристройки, обязании освободить земельный участок, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым пристройки являются объектом некапитального строительства и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект не является капитальным объектом, на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права собственности на спорный объект, не предусмотрена регистрация права собственности на объекты, не относящиеся к категории «недвижимость» по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом (пп. 5, п.1, ст. 1                     ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект с кадастровым номером: 77:01:0004035:4117 не является объектом капитального строительства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0004035:4117, внесение в ЕГРН сведений о возникновении права собственности ООО «Магазин № 10» на объект площадью 84,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, постановка указанного объекта на государственный кадастровый учет являются незаконными, так как объект права не относится к объектам недвижимого имущества.

Некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 08.04.97 № 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей".

Основанием для получения права на установку некапитальных объектов, использование территорий под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты является распорядительный документ префекта административного округа (правовой акт), оформленный в соответствии с комплектом исходно - разрешительной документации (ИРД) в составе:

- градостроительного заключения на установку сооружения;

- заключения экологической экспертизы (по необходимости);

- городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг).

Из письма ГБУ города Москвы «Центральный Государственный архив города Москвы» от 06.02.2020 №3574 следует, что документация в отношении объекта с адресным ориентиром: 

<

...>, в составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» и в архивных фондах Мосгорисполкома отсутствует.

Все архитектурные решения на строительство некапитальных объектов площадью свыше 60 кв. м должны представляться в Управление комплексного благоустройства города ГлавАПУ Москомархитектуры для определения необходимого объема проектной документации и дальнейшего представления на Регламентную комиссию Москомархитектуры.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы (ныне Мосгосстройнадзор) и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Данные обязательные действия ответчиком выполнены не были.

Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ утверждена форма акта о приемки некапитального объекта.

Акт о приемке объекта по установленной форме в отношении объекта с адресным ориентиром: 

<

...> не принимался и не утверждался. 

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012                     № 614-1111 незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, подлежат демонтажу.

Поскольку ООО «Магазин 10» разместило спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются незаконно размещенными и подлежат демонтажу.

Более того, спорный объект возведен с нарушениями требований, предъявляемым к некапитальным объектам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование об освобождении земельного участка от движимых объектов подлежит квалифицировать как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, в связи с чем требование об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристроек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Банка и Общества о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и экспертное заключение является ненадлежащим доказательством,  подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вывод судов об отнесении спорных пристроек к объектам некапитального строительства сделан с учетом экспертного заключения №2651/19-3-211 от 22.09.2021.

Оценив экспертное заключение №2651/19-3-211, заслушав пояснения экспертов, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, так и выводов судов о признании спорных пристроек некапитальными объектами, основанных на данном экспертном заключении, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Банка о том, что судами необоснованно не исследованы входящие в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой, обстоятельства, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, установив, что спорный объект не является капитальным объектом, суды правомерно исходили из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку часть помещений, о сносе которых заявлено истцами, находятся на земельном участке под многоквартирным домом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Проекту межевания территории квартала Пресненского района № 01.06.018.2012, земельный участок под многоквартирным домом по адресу 

<

...>, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, из межевого плана следует, что участок формируется исключительно по границе контуров дома, а спорные пристройки расположены за его границами.

При указанных обстоятельствах, право собственности на земельный участок принадлежит публично-правовому образованию в лице города Москвы, в связи с чем истцы вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Довод Общества и Банка о необоснованном отклонении судами ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что доказательства, об истребовании которых заявлено, являются не относимыми.

Конкурсный управляющий ООО "Магазин №10" указал в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционной инстанцией не рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, а рассмотрены только апелляционные жалобы Банк и ООО "Магазин №10".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данный довод не является основанием для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названного Федеральным законом.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего он является руководителем должника. действующим от его имени без доверенности, и не является самостоятельным процессуальным лицом, поскольку настоящий спор не является спором по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего либо взыскания с него убытков.

В суд апелляционной инстанции 27.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО "Магазин №10", подписанная представителем ФИО2 по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, 29.06.2022 поступила апелляционная жалоба ООО "Магазин №10" в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 приняты к производству апелляционные жалобы Банка и ООО "Магазин №10".

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции  от ООО "Магазин №10" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО3 присутствовал один представитель -  ФИО4, с момента назначения конкурсного управляющего он является руководителем должника, действующим от его имени без доверенности, и не является самостоятельным процессуальным лицом, приведенные доводы не являются основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу  №А40-227887/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда                      г. Москвы от 27.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А40-227887/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          Е.Ю. Филина