АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Александра Владимировича на определение от 29.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-7612/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 232А, ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491, далее – ООО «Новострой Проект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Атрощенко Владимира Васильевича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Казанцева А.В. Сынтин А.В. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Макарову Дмитрию Михайловичу, Козлову Юрию Ивановичу,            Казанцеву А.В., Аббасову Зауру Джалаловичу, Сафиулину Марату Абдуллаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично Макаров Д.М., Козлов Ю.И., Казанцев А.В., Аббасов З.Д. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Макарова Д.М., Козлова Ю.И., Казанцева А.В., Аббасова З.Д. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Казанцев А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Казанцев А.В. указал на то,         что являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку выступал номинальным директором должника, фактически руководство должником осуществлял Аббасов З.Д.  

В судебном заседании представитель Казанцева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Казанцев А.В. является его участником должника с 06.02.2015, в период с 19.12.2014 по 31.05.2016 занимал должность его директора.

Определением суда от 02.06.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Платина» о признании         ООО «Новострой Проект» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование заявления о привлечении Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения сделок должника, в частности, перечисления денежных средств в размере       969 600 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адолит», Сафиулина М.А. в размере 1 500 000 руб., признанных недействительными сделками; перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоТрансЛиния» (не возвращенная сумма займа 5 756 100 руб.), обществу с ограниченной обветственностью «СтафХолдинг» в размере 41 100 руб., которые не были возвращены должнику. 

Кроме того, конкурсный управляющий  сослался на непередачу ему документации должника, что препятствует достижению цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего относительно привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из его обоснованности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.10.2016. Таким образом, в период, когда имели место вменяемые Казанцеву А.В. действия (бездействие), выразившиеся в одобрение сделок, непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, на 31.12.2015 у ООО «Новострой Проект» имелась дебиторская задолженность в размере 36 088 000 руб., запасы – 28 846 000 руб.

Вместе с тем в отсутствие документации должника конкурсный управляющий не имеет возможности выявить имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности ООО «Новострой Проект», и включить его в конкурсную массу.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Казанцева А.В. в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций подтвердились доводы конкурсного управляющего о совершении Казанцевым А.В. действий по одобрению сделок должника, повлекших уменьшение активов должника.

Довод Казанцева А.В. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он являлся его номинальным директором, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Факт подписания документации должника, в том числе при совершении сделок, Казанцев А.В. не отрицает, но ссылается на осуществление таких действий по просьбе Аббасова З.Д., фактически руководившего должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд первой            инстанции пришел к правильным выводам и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку,                    для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания. 

При рассмотрении данного обособленного спора нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7612/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев