АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-2517/2024

г. Калуга

05» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» декабря 2024 года

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                        Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.,

                                                                            Орлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А48-2517/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 17» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 17», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик) о взыскании 20127,74 руб., в том числе: 17179,23 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2948,51 руб. пени за просрочку оплаты взносов за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 с продолжением начисления пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, просит отменить судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Кассатор ссылается на то, что спорный МКД передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что в спорный период одно из помещений находилось в пользовании у истца в качестве слесарной мастерской.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 1 по пер. Багажный г. Орла принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбран истец как организация, осуществляющая управление домом, включенном в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482.

В собственности города Орла находятся помещения №№ 69, 83 в указанном МКД.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не производил, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались правилами статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, п. 14.1. ст. 155, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена безусловная обязанность собственника помещений в МКД регулярно оплачивать взнос на капитальный ремонт, в связи с чем сделали правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты. Суды двух инстанций проверили соответствие расчета истца установленному нормативным актом Орловской области в 2023 году минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, что ответчиком не оспаривалось.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о передаче указанного МКД в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла», поскольку из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество имеет вещный характер и возникает с момента государственной регистрации права.

Право оперативного управления на спорные помещения за муниципальным казенным учреждением «Жилищное управление города Орла» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из публичного реестра, представленной истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, выражена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества, взносов на капитальный ремонт. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обладатель вещного права на помещение (жилое или нежилое), расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от фактического использования, с момента возникновения вещного права на помещения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.02.2022, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 305-ЭС24-15053).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций обоснованно заключили, что право оперативного управления у муниципального казенного учреждения не возникло, в связи с чем бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и обязанность платить взносы на его капитальный ремонт в силу закона остается на собственнике имущества - муниципальном образовании город Орел, к которому истцом и предъявлены соответствующие требования. 

Довод ответчика о том, что ранее спорное нежилое помещение № 83 находилось в незаконном владении истца, который по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 по делу № А48-4179/2023, обязался освободить указанное помещение и передать его по акту ответчику, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что расчеты при возврате имущества из незаконного владения регулируются правилами статьи 303 ГК РФ, которые применяются и при истребовании имущества в судебном порядке, и при его добровольном возврате.

По смыслу указанной нормы незаконное владение истребуемым имуществом не освобождает собственника имущества от несения установленных законом расходов на содержание такого имущества. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что временное неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, этот довод ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и оснований иска.

Таким образом, все возражения ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия суда округа отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2022 по делу № А48-2284/2022 полностью удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за 2020-2021 годы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2023 по делу № А48-2828/2023 полностью удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за 2022 год.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А48-2517/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           М.М. Нарусов

                                                                                     А.В. Орлов