АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13216/2019

02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гсударственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А28-13216/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис»    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 01.08.2019 № 57/2367/19П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предписание от 01.08.2019 № 57/2367/19П является законным и обоснованным. Инспекция указывает, что в соответствии с формулами 3, 3 (6) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), собственники жилых и нежилых помещений обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению на индивидуальные нужды, а также на отопление при содержании общего имущества. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 02.07.2019                   № 2367/2019 Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> 

По результатам названной проверки составлен акт от 01.08.2019 № 57/2367/19П.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при расчете платы по отоплению за март – апрель 2019 года использовало площадь только жилых помещений, без учета площади нежилого помещения, что является нарушением пункта 42 (1) Правил № 354, пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проведения проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 01.08.2019 № 57/2367/19П, согласно которому Общество обязано в срок до 01.10.2019 устранить указанные в акте от 02.07.2019 нарушения и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по адресу: 

<

...> произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по отоплению за март – апрель 2019 года собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений МКД.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое предписание недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом законодательства органы государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен в Правилах № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

В пункте пункту 42 (1) Правил № 354 определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения 2 к данным правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего – пятого данного пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3, которая учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цену) на тепловую энергию, установленный (определенную) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию с 30.11.2018 по 26.11.2022.

Общество (ресурсоснабжающая организация) на основании на основании договоров ресурсоснабжения от 01.07.2015 № 5 и от 01.07.2015 № 14  осуществляет подачу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на указанный объект. 

При расчете платы по отоплению за март – апрель 2019 года Общество использовало площадь только жилых помещений, без учета площади нежилого помещения.

Доказательств того, что спорное помещение, (площадью 222,4 квадратных метра относится к типу – нежилые помещения) оснащено тепловыми принимающими устройствами и является отапливаемым, Инспекция не представила, в ходе проверки данный вопрос не исследовала.

Согласно акту остановки подачи теплоносителя в систему теплопотребления потребителя от 30.04.2018, составленному Обществом при участии представителя ФИО2, на участке теплового узла спорного МКД была зафиксирована остановка подачи теплоносителя в систему теплопотребления потребителя для нужд отопления. Отключение произведено запорной арматурой трубопровода с установлением пломбы на рычаге задвижки прямого и обратного трубопровода системы теплопотребления потребителя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не представила необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность, обоснованность выданного предписания, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №  А28-13216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков