АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12911/2019

22 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А82-12911/2019

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы и взыскании 230 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и взыскании 230 000 рублей ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой». 

Решением суда от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в части взыскания суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель на основании статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) указывает, что Фонд несет ответственность только перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Общество не является собственником пострадавшего транспортного средства, поэтому возложение на Фонд обязанности по возмещению спорного ущерба противоречит положениям действующего законодательства. По его мнению, лицом, причинившим вред, является ООО «Строительные технологии».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «Строительные Технологии» (подрядчик) заключили договор от 16.10.2015 № 136/09-15/493 на разработку проектной документации и проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. 

Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

Работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты актом рабочей комиссии от 24.12.2015. 

ООО «Строительные Технологии» 27.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ. 

Около 08:00 21.02.2019 произошел сход снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, в результате чего двигавшийся вдоль дома автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля по состоянию на 21.02.2019 составляла 284 921 рубль, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 38 355 рублей 41 копейку. 

Общество и собственники автомобиля, не являющиеся собственниками помещений в МКД, заключили соглашение о возмещении ущерба от 22.03.2019 на сумму 230 000 рублей, денежные средства перечислены 26.03.2019. 

Из заключения ООО «Инженерный центр «Промбезопасность» следует, что в зимний период 2018 – 2019 годов произошел отрыв системы снегозадержания и ограждения кровли МКД. Причиной повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли является нарушение проектных решений и требований нормативной документации при устройстве крепления элементов системы снегозадержания, в частности планок, а также нарушение шага опор ограждения, допущенное при капитальном ремонте. 

Посчитав, что повреждение автомобиля явилось следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений и возмещении ущерба. 

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722 ГК РФ, статьями 178, 182 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данную ответственность региональный оператор несет в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Спорные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проведены в рамках региональной программы капитального ремонта, заказчиком выполнения работ являлся Фонд. Повреждение автомобиля произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома в результате повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли многоквартирного дома по причине нарушения проектных решений при креплении элементов системы снегозадержания. Указанные повреждения произошли в период гарантийного срока, установленного договором подряда. При этом организация, являвшаяся подрядчиком по договору с Фондом, ликвидирована. 

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, что то работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. 

В соответствии с материалами дела Фондом не утверждается и не доказано отсутствие вины подрядчика в спорных нарушениях, не опровергнуты доказательства, подтверждающие, что спорные убытки причинены в результате некачественно выполненных работ. 

Истец в материалы дела представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер (соглашение о возмещении ущерба от 22.03.2019, платежное поручение № 711 от 26.03.2019).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется 

Кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А82-12911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева