АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6549/2016

г. Томск

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.                       

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2016 № 27,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6549/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (634027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (далее – ООО «НК Контроль») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей задолженности по договору подряда от 16.12.2014 № 8/14, 10 000 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 01.09.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 877 282,04 рублей, в том числе 2 465 537,31 рублей основного долга, 411 744,73 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.2016 (л.д. 73-75). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости работ по осуществлению неразрушающего контроля, выполненных истцом в январе-апреле 2015 года.

ООО «Стройтехника» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало в полном объеме. По мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ, поскольку подписи на актах не принадлежат генеральному директору ответчика ФИО3 В этой связи ответчиком сделано заявление о фальсификации актов выполненных работ от 02.02.2015 № 5, от 01.07.2015 № 36, от 01.07.2015 № 37 и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления его с материалами дела, указал, что доверенность ему была выдана ответчиком накануне судебного заседания, в связи с чем у представителя не сформирована позиция по делу. 

Представитель истца против объявления перерыва возражал, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. Судом учтено, что с даты принятия искового заявления к производству прошел период времени (более 4 месяцев), достаточный для привлечения представителя и ознакомления его с обстоятельствами дела, ответчиком сформирована позиция по делу, представлен отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, у ответчика имеются другие представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым выдана доверенность от 16.02.2015 (имеется в деле в электронном виде), срок действия данной доверенности не истек; ответчик не представил обоснование невозможности участия иных представителей в судебном заседании. Поскольку в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства конкретного дела, продолжительность рассмотрения дела и существо спора, суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – актов выполненных работ от 02.02.2015 № 5, от 01.07.2015 № 36, от 01.07.2015 № 37 – и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации определениями от 26.12.2016, от 12.01.2017.

Представитель ответчика пояснил, что у него не имеется мнения по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель истца считал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, не согласился с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи, обязанностью суда является проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, то есть, установление возможности того, что соответствующие доказательства могли быть сфальсифицированы, а при наличии такой возможности – установление того, была ли допущена фальсификация. Проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации, однако ее проведение не является обязательным в том случае, если не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности оспариваемых доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Поскольку ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ от 02.02.2015 № 5, от 01.07.2015 № 36, от 01.07.2015 № 37 могут быть сфальсифицированы, он обязан представить доказательства возможности такой фальсификации. Однако какие-либо доказательства того, что выполненные в актах от имени руководителя ответчика ФИО3 подписи не принадлежат руководителю, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При этом выполненные подписи скреплены печатью организации, подписание актов в дальнейшем подтверждено бухгалтером ответчика ФИО7 в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год (о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено). Кроме того, как пояснил истец, оспариваемые акты составлялись на основании актов выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО8, производителем работ ФИО9 (л.д. 100, 101).  

При таких обстоятельствах суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным. В связи с признанием необоснованным заявления о фальсификации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика затруднился выразить позицию по делу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «НК Контроль» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК Контроль» (подрядчиком) и ООО «Стройтехника» (заказчиком) заключен договор подряда от 16.12.2014 № 8/14, в соответствии с которым  подрядчик обязался по указанию заказчика в течение срока действия договора выполнить работы по осуществлению неразрушающего контроля (визуальный и измерительный, радиографический, ультразвуковой) сварных соединений трубопроводов, и выдать по окончании проведения контроля «заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля», а заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору (л.д. 13-18).  

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 16.12.2014 № 8/14 стоимость работ составляет 4 868 090 рублей. Заказчик оплачивает 12.01.2015 предварительную оплату в размере 250 000 рублей. Окончательный расчет производится ежемесячно не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 10.01.2015 по 31.05.2015.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 16.12.2014 № 8/14 в случае несвоевременной  оплаты заказчиком стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «НК Контроль» выполнило работы на общую сумму 3 900 490 рублей, что подтверждается актами от 02.02.2015 № 5, от 01.07.2015 № 36, от 01.07.2015 № 37, актами выполненных работ от 01.02.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации (л.д. 19-21,  100-101).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 465 537,31 рублей. Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 26).

Претензиями от 27.02.2016, от 20.06.2016 ООО «НК Контроль» потребовало от ответчика до 11.07.2016 оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.06.2016, о чем свидетельствует  информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 45-48). 

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО «НК Контроль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения обществом «НК Контроль» работ по осуществлению неразрушающего контроля сварных соединений на спорную сумму и приемки результата работ ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств – актами от 02.02.2015 № 5, от 01.07.2015 № 36, от 01.07.2015 № 37, актами выполненных работ от 01.02.2015, актами выполненных работ от 01.02.2015, актом сверки. Ответчиком по существу не оспорен факт выполнения работ и их стоимость. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненных работ, ответчиком до обращения истца с настоящим иском не предъявлены.

Возражения ответчика относительно оплаты работ связаны с его утверждениями о том, что подписи от имени руководителя организации на актах от 02.02.2015 № 5, от 01.07.2015 № 36, от 01.07.2015 № 37 не принадлежат генеральному директору ответчика ФИО3 Сам факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по неразрушающему контролю, истец приступил к выполнению работ (что ответчиком не оспорено, следует из обстоятельств частичной оплаты работ ответчиком), им получены акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации. При таких обстоятельствах полномочия лица или лиц, подписавших спорные акты, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение достоверность подписи руководителя организации. В дальнейшем полномочия лица или лиц, подписавших акты, подтверждены ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2015 год и путем частичной оплаты выполненных работ.   

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, ООО «НК Контроль» правомерно предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Стройтехника»  2 465 537,31 рублей  задолженности по договору подряда от 16.12.2014 № 8/14 и 411 744,73 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

ООО «НК Контроль» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2016 № 0034-16, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Гидророс» (л.д. 49-50); расходный кассовый ордер от 26.05.2016 № 34 на сумму 20 000 рублей (л.д. 51).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, возражения на отзыв истца, уточнения к исковому заявлению), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик о неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности заявленного размера расходов не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Стройтехника».

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, перечисленные обществом «Стройтехника» на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (634027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 877 282 рубля 04 копейки, в том числе 2 465 537 рублей 31 копейку задолженности по договору подряда от 16.12.2014 № 8/14, 411 744 рубля 73 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 899 282 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, счет № 40702810300000000140, открытый в Сибирском банке «Сириус» (ООО), г. Омск, БИК 045209875, сч. № 30101810352090000875) 18 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 14.12.2016 № 383.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин