АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9869/2022

город Кемерово

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 124 500 руб. убытков,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Свердловская обл., г. Богданович, ОГРНИП  304660517300014, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Тюменская обл., г. Ишим, ОГРНИП  312723208100282, ИНН 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (далее – ООО «Уралуглесбыт») о взыскании 124 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); определением от 27.10.2022 – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что  согласно разделу  4.1. порядка «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом Минтранса РФ от 15.02.2008 № 28, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов спорные вагоны были убраны с путей необщего пользования с соблюдением нормативного срока. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с февраля 2019 года. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что порядок учета времени согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов не может быть применен, поскольку в силу заключенного межу сторонами договора поставки № 09-К/Д-2019 от 25.01.2019 время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Срок исковой давности не пропущен, поскольку до получения претензии от ООО «ТФМ-Оператор» (№ 1141/6 от 31.05.2019) у истца отсутствовала правовая определенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающейся ему неустойки, что исключало возможность обращения за судебной защитой.

В соответствии с отзывом ОАО «РЖД» указывает, что с момента передачи вагонов грузополучателям для выгрузки вагоны в распоряжении ОАО «РЖД» не находятся, ОАО «РЖД» не имеет отношения к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. 

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Уралуглесбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 09-К/Д-2019 от 25.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.2. договора). 

Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат (пункт 1.2. договора). 

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 5.4. договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов (пункт 5.7. договора).

В феврале 2019 года истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка груза железнодорожным транспортом.

При принятии товара на станции назначения покупатель не обеспечил нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения).

В связи с несвоевременной разгрузкой вагонов на станциях назначения в адрес АО «Стройсервис» была предъявлена претензия об оплате начисленного штрафа от ООО «ТФМ-Оператор» № 1141/6 от 31.05.2019 на сумму 11 937 000 руб. 

Начисленный штраф был оплачен истцом платежным поручением № 19615 от 12.07.2019. 

Полагая, что ООО «Уралуглесбыт» как фактический получатель товара является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов, и поскольку ООО «Уралуглесбыт» несвоевременно возвратило порожние вагоны, истец на основании выставленной ему претензии направил в адрес ООО «Уралуглесбыт» претензию                        № 930346 от 30.01.2020 на сумму 124 500 руб. Претензия была получена ответчиком 26.02.2020, однако, оставлена без удовлетворения (ответ от 16.03.2020).

Поскольку ООО «Уралуглесбыт» в добровольном порядке убытки не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает отсутствующим нарушение нормативного срока разгрузки вагонов в связи с тем, что вагоны под разгрузкой находились в пределах 48 часов, которые начинают течь с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента уборки вагонов на пути общего пользования (на основании сведений, отраженный в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика). 

Указанные доводы ООО «Уралуглесбыт» судом не принимаются, поскольку из содержания условий пунктов 5.3., 5.4., 5.5. договора следует, что неустойка/убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции (пути общего пользования), исключая время нормативного простоя. В связи с указанным сведения о датах и времени поступления вагонов под разгрузку, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику (пути необщего пользования), т.е. ведомости подачи и уборки вагонов и  памятки приемосдатчика, не имеют значения для расчета срока выгрузки вагонов.

Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.  

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий и наладить работу со своими контрагентами таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Кроме того, ООО «Уралуглесбыт» (его контрагенты), использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А27-26541/2019 и т.д.

Истцом заявлены убытки в размере 124 500 руб. из расчета 1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя. 

В процессе рассмотрения дела у ОАО «РЖД» (620013, 

<

...>) были истребованы железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, информацию о датах создания электронных заготовок на порожние вагоны (скриншоты из системы ЭТРАН), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) на порожние вагоны, акты общей формы (форма ГУ-23) (в случае, если они составлялись) в отношении спорных вагонов. 

Представленные ОАО «РЖД» документы подтверждают правильность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя, и как следствие, правильность размера заявленных убытков. 

Так, периоды простоя правомерно определены истцом на основании условий заключенного договора (пункты 5.3., 5.4., 5.5.), из толкования которых следует, что при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные (в претензии контрагента истца расчет суммы штрафа также основан на размере ставки 1 500 руб. за сутки с округлением до полных суток). 

Данное толкование соответствует, в том числе, сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу № А27-25860/2020, от 27.06.2022 по делу № А27-12796/2021).  

Из анализа представленных ОАО «РЖД» документов следует, что по части вагонов заготовки в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов были созданы в нормативный срок; по части вагонов заготовки были созданы несвоевременно, однако, даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожние цистерны, т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018 и т.п.) либо из имеющихся материалов дела не следует, что несвоевременный возврат порожних вагонов связан с поздним созданием заготовок (соответствующие акты общей формы с отражением вины истца в простое ответчиком и ОАО «РЖД» не представлены). Приложенные к отзыву акты общей формы не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены в отношении иных вагонов, убытки за простой которых истцом не заявлены; причины простоя, указанные в актах, не связаны с действиями/бездействием истца/его контрагентов.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Вина истца (его контрагентов) в нарушении нормативного срока простоя судом не установлена. Сведения о датах прибытия/убытия вагонов подтверждены представленными ОАО «РЖД» документами. О недостоверности представленных документов/сведений о датах прибытия/убытия вагонов в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено; документы, опровергающие данные сведения, в материалы дела не представлены. 

О чрезмерности, избыточности либо явно обременительном характере произведенного истцом возмещения своему контрагенту вследствие допущенного ответчиком нарушения последним не заявлено.

Изучив позиции сторон в части пропуска срока исковой давности, а также имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При обращении в суд с настоящим иском АО «Стройсервис» определило в качестве предмета иска убытки, причиненные уплатой собственного штрафа контрагенту, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление собственниками вагонов связанных с этим имущественных притязаний. 

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является претензия ООО «ТФМ-Оператор», из содержания которой истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения такого уведомления у АО «Стройсервис» существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли его контрагент к оплате сумму причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А27-8216/2019 и от 17.02.2022 по делу №А27-25860/2020. 

Из материалов дела следует, что исковое заявления было подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 31.05.2022. 

Учитывая дату претензии, направленной в адрес истца его контрагента ООО «ТФМ-Оператор» (претензия № 1141/6 от 31.05.2019), и приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка (претензия № 930346 в адрес ответчика направлена истцом 17.02.2020 и получена ответчиком 26.02.2020, срок ответа на претензию в силу пункта 7.2. договора установлен до 17.03.2020, ответ дан 16.03.2020), суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок давности по требованию о взыскании убытков не истек. Доводы ответчика в данной части признаны судом  подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 500 руб. убытков, 4 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич