/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6983/2016

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) – Двойченкова П.И. (доверенность от 02.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Геосфера"» (ИНН 7723662665, ОГРН 1087746672760) – Бугровой Е.И. (доверенность от 12.12.2016), Еникеева Э.Ш. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» Котова Михаила Сергеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-6983/2016 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО «ТрансКомСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная компания "Геосфера"» (далее – компания) о взыскании 82 618 044 рублей 40 копеек, из которых: 52 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2012 № 008-УС-01-10/12 и 13 375 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 24.06.2016; 757 400 рублей задолженности по договору оказания услуг от 10.10.2012 № 006-УС-01-10/12 и 883 302 рубля 80 копеек неустойки, начисленной с 05.11.2012 по 24.06.2016; 80 911 466 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2012 № 23-Р/12 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты принятых услуг и поставленного товара.

Решением от 31.01.2017 (судья Алферовская В.В.) с компании в пользу общества взыскано 74 377 243 рубля 59 копеек задолженности, 13 162 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 793 153 рубля 60 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате услуг и поставленного товара. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку общество при расчете применило банковскую ставку другого федерального округа. Расчет пени, выполненный истцом, признан судом правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены. Суд отклонил ссылку на произведенные ответчиком зачеты в декабре 2015 года, поскольку они имеют разное содержание, то есть воля ответчика на зачеты ясно не выражена.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 решение от 31.01.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 818 852 рубля 88 копеек задолженности, 1871 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 637 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд уменьшил размер взыскиваемой задолженности по спорным договорам с учетом произведенного ответчиком зачета. Судебными актами по делу № А32-33696/2014 установлено наличие вины генерального подрядчика – общества – в нарушении сроков выполнения работ компанией. Расчет процентов, произведенный истцом, суд признал неверным в связи с ошибочным определением периода для их начисления. Суд также выполнил перерасчет пеней.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции положил в основу решения несостоявшийся акт о зачете и неверно применил нормы материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, изложивших доводы жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта № 008-УС-01-10/12, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства, строительные машины и грузовой автотранспорт по письменным заявкам заказчика, поданным в диспетчерский отдел исполнителя, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика, а также услуги по управлению техникой, которые оказывает обслуживающий персонал исполнителя.

10 октября 2012 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг № 006-УС-10-10/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по размещению сотрудников заказчика в бытовом городке исполнителя на основании письменной заявки заказчика.

01 октября 2012 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 23-Р/12, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю строительные и инертные материалы со склада поставщика, находящегося по адресу: Адлерский район, г. Сочи, п. Эсто-Садок, а покупатель обязуется принять, вывезти своим транспортом и оплатить товар на условиях договора.

19 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору поставки № 23-Р/12, в соответствии с которым оплата товара по приложению № 2 производится путем взаимозачетов пропорционально выполненным строительно-монтажным работам по договору подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12. Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае, если работы по договору подряда не будут выполнены сторонами в срок, согласованный в приложении № 2 к этому договору, поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязан погасить задолженность по договору поставки № 23-Р/12 в полном объеме в течение 5 дней (пункт 2 соглашения).

Услуги и поставка материалов, предусмотренные договорами, оказаны со стороны истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты и товарные накладные.

Доказательства направления в адрес истца претензий по объему, срокам, качеству оказываемых услуг, а также качеству товара в материалы дела не представлены.

Вместе с тем заказчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в полном объеме услуги и товар не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом возврата обществу компанией оставшегося на объекте строительства товара на сумму 7 304 122 рубля 98 копеек, а также актов о зачете взаимных требований от 25.05.2013 и от 25.06.2013 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 74 377 243 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в результате заключенного между сторонами соглашения о зачете требований от 31.12.2013, указав на то, что в материалы дела данное соглашение, подписанное и согласованное обеими сторонами, не представлено. Представленный компанией акт о зачете взаимных требований от 20.12.2013, подписанный в одностороннем порядке, суд не принял, поскольку он отличается по содержанию от акта о зачете требований от 31.12.2013, что также, по мнению суда, свидетельствует о несогласованности зачета.

Требования о взыскании процентов и пеней также удовлетворены судом в части, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательств.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о зачете взаимных требований между обществом и компанией от 20.12.2013 подлежит рассмотрению в качестве основания для прекращения обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований. Суд указал на то, что материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт получения обществом указанного акта. В связи с этим вывод суда об отсутствии воли компании на проведение зачета противоречит статье 410 Кодекса. Акт о зачете от 31.12.2013 ответчик истцу не направлял, следовательно, он не состоялся.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А32-33696/2014 рассматривался иск компании к обществу о взыскании задолженности по итогам исполнения договора подряда № 55-СПР/12, а также встречный иск общества к компании о взыскании денежных средств. Решение по данному делу вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 12.11.2015, то есть после направления обществу акта о зачете от 20.12.2013. При определении задолженности общества перед компанией по договору подряда судом по указанному делу учтены зачеты от 25.12.2012, 25.05.2013 и 25.06.2013. Спорный зачет от 20.12.2013 сторонами, в частности, компанией, в качестве основания прекращения соответствующего объема взаимных обязательств не предъявлялся, судом не учитывался, следовательно, отраженная в этом акте сумма задолженности по договору подряда взыскана судом по названному делу. Тем самым подрядчик (компания) реализовал свое право на истребование задолженности от общества.

При таких обстоятельствах компания не вправе ссылаться по настоящему делу на спорный зачет (если долг по нему совпадает с задолженностью, являвшейся предметом спора по делу № А32?33696/2014), фактически ведущий к повторному удовлетворению требования компании. После вынесения судебного акта по настоящему делу возможен зачет встречных взысканий уже в ходе исполнительных производств при наличии к тому законных оснований.

Поскольку суды не выяснили, входила ли задолженность по спорному зачету в полном объеме или в части в объем взаимных обязательств, являвшийся предметом спора по делу № А32?33696/2014, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования указанного вопроса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-6983/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев