Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30273/2019

29 октября 2019 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Вектор «Контроль и Диагностика» (614101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТехноСтройГарант» (628406 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 034 441 руб. 81 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 01.06.2018г., удост.адвоката;  

от ответчика – не яв., извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор «Контроль и Диагностика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноСтройГарант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1-К от 28.03.2018г. в размере 841 009 руб. 60 коп., неустойки в сумме 193 432 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

28 марта 2018г. между ООО «Вектор «Контроль и Диагностика»  (Исполнитель) и ООО «ТехноСтройГарант» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №1-К, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик оплатить услуги лаборатории неразрушающего контроля (РК,УЗК,ВИК) на объектах строительства: «Куюмбинское месторождение. Скважины 203, 203бис с подъездами, инженерными коммуникациями». «Нефтегазосборный трубопровод Д530мм», расположенные на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения Эвенкийского Муниципального района Красноярского Края, именуемые «Услуги». (п. 1 договора)

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг указана в приложении №1 к договору.

Кроме того, согласно части 2 сторонами установлен порядок расчетов, а именно: Заказчик выделяет аванс на мобилизацию и приобретение расходных материалов; количество специалистов не менее трех человек; заявка оформляется не позднее 14 дней на момент прибытия; оплата за оказанные услуги осуществляется в рублях РФ и производится Заказчиком в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения Истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) от 31.12.2018г., на общую сумму 841 009 руб. 60 коп., подписанными сторонами договора, в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 17-18)

В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ в сумме 841 009 руб. 60 коп., Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, с требованием об оплате задолженности. (л.д. 21-22)  

Претензия получена Ответчиком (л.д. 22-оборот), оставлена без исполнения, задолженность не погашена до настоящего времени. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 841 009 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика по спорным требованиям вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними актами формы КС-2, КС-3 на сумму задолженности. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о взыскании основной задолженности, размер которой не опровергнут ответчиком, заявлено Истцом законно и обоснованно.

В отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к  выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1-К от 28.03.2018г. в сумме 841 009 руб. 60 коп. (ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 193 432 руб. 21 коп. начисленной за период с 31.01.2019г. по 17.09.2019г. (230 дней просрочки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых Заказчиком Услуг за каждый день просрочки оплаты.

Арифметическая часть расчета неустойки Ответчиком не оспорена, расчет Истца судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания пени в сумме 193 432 руб. 21 коп., также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 034 441 руб. 81 коп., из них 841 009 руб. 60 коп. основного долга, 193 432 руб. 21 коп. неустойки. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и Диагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и Диагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 034 441 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 841 009 руб. 60 коп., неустойку в размере 193 432 руб. 21 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров