ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10332/2015

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 1н

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Мурманские   колбасы»: не явился,  извещен, 

от  ООО «ЧУР»: представитель  Макарчук К.В.  по   доверенности  от 01.12.2015, 

от АО «Россельхозбанк»: представитель  Жуков А.Ю.  по  доверенности  от 13.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28545/2017)  конкурсного управляющего ООО «Мурманские колбасы» Жидова М.С.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2017 по делу № А42-10332/2015/1н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Мурманские колбасы» к ООО «ЧУР» о признании недействительных сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества) и применений последствий их недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Мурманские колбасы» Халезин В.Ю.               (г. Смоленск, а/я 42) обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи № МК-11, № МК-3, № МК-2, № МК-12, № МК-4 от 07.05.2014  и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Мурманские колбасы» (далее -  Общество) и восстановления задолженности перед ООО «ЧУР» в сумме 15 456 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «М.А.К.».

Определением   от 20.06.2017  суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный  управляющий  ООО «Мурманские   колбасы»   Жидов  М.С.  просит  определение  от 20.06.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств дела.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ООО «ЧУР»,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Представитель   АО «Россельхозбанк»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

Конкурсный   управляющий ООО «Мурманские  колбасы,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 ООО «Мурманские колбасы» реализовало ООО «ЧУР» недвижимое имущество общей стоимостью        15 556 000 руб.: по договору № МК-11 от № Н-029/03/14-3 – помещение нежилое (магазин) общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д.18/13, за 1 646 000 руб.; по договору № МК-3 – помещение нежилое (магазин) общей площадью 140,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д.3, за 2 600 000 руб.; по договору № МК-2 – помещение нежилое общей площадью 171.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д.20/2, за 3 400 000 руб.; по договору № МК-12 – нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2б, за 4 910 000 руб.; по договору № МК-4 – помещение нежилое общей площадью 76,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.43, за 3 000 000 руб. Имущество передано покупателю по соответствующим актам от 07.05.2014, оплата по договорам произведена ООО «ЧУР» путем внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Мурманские колбасы» по платежным поручениям 07.07.2014 за № 3 на сумму 2 600 000 руб., № 2 на сумму 3 400 000 руб., № 5 на сумму 4 910 000 руб., 06.08.2014 за № 6 на сумму 3 000 00 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Мурманские колбасы» на основании заявления АО «Россельхозбанк». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 (резолютивная часть вынесена 21.01.2016) в отношении ООО «Мурманские колбасы» введено наблюдение.

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 ООО «Мурманские колбасы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич. 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Мурманские колбасы» утвержден Жидов М.С. в связи с освобождением     Халезина В.Ю. от исполнения обязанностей.

Считая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выведение основных активов должника, чем причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи от 07.05.2014 по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о   банкротстве).

По мнению заявителя, между должником и ответчиком прослеживается заинтересованность; учитывая содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении должника, ООО «ТД «Кольская птица» и ООО «ЧУР», относит их к «группе лиц».

Так, директором и единственным учредителем ООО «ЧУР» является        Бабич Ю.Е., одновременно являющийся учредителем ООО «ТД «Кольская птица», юридический адрес которого идентичен юридическому адресу должника, а генеральным директором являлся Мазур Б.В., который при этом на дату заключения оспариваемых сделок являлся также директором должника.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 07.05.2015 (момент совершения сделки), учитывая данные баланса Общества на начало 2014 года – основные средства составляли 13 811 тыс. руб., дебиторская задолженность – 47 тыс. руб.

В качестве дополнительного основания недействительности оспариваемых сделок заявитель указал на отсутствие доказательств одобрения этих сделок при отчуждении имущества, составляющего почти 100% стоимости активов должника., что  позволяет признать их недействительными применительно к положениям пункта 5 статьи 46 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Отказывая  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего ООО «Мурманские   колбасы»,  суд  первой   инстанции   исходил  из  того,  что   отсутствует   совокупность    условий,   при  наличии  которых   сделки  могут   быть   признаны  недействительными по  основаниям,  предусмотренным   пунктом  2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве.

Апелляционный  суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой  инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьи требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решением единственного решение единственного участника ООО «Мурманские колбасы» от 07.05.2014 (представлено при регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области) одобрено совершение спорных сделки в установленном Законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Соответственно, как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  основания для признания оспариваемых сделок по данному основанию отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе исполнения оспариваемых сделок от 07.05.2014 не произошло уменьшение стоимости имущества должника. Предметом оспариваемых сделок купли-продажи являются пять объектов недвижимого имущества, стоимость продажи которых определена в общей сумме 15 556 тыс. руб. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс Общества за 2014 года свидетельствует о том, что балансовая стоимость основных средств на начало периода составляла   13 811 тыс. руб., что свидетельствует о продаже спорного имущества по цене выше балансовой. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая цена реализации имущества значительно ниже их рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

 Напротив, ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества, согласно которым рыночная стоимость объектов на дату реализации составляла 14 481 тыс. руб. Оплата за реализованное имущество произведена покупателем (ООО «ЧУР») в полном объеме, на 1 075 тыс. руб. больше рыночной стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта, изложенные в отчетах, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. Отчеты, содержащие иные выводы относительно рыночной оценки спорных транспортных средств, конкурсным   управляющим ООО «Мурманские   колбасы» в материалы дела не представлены. 

О   необходимости   назначения   экспертизы  лицами,  участвующими  в  деле,  не   заявлялось. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

  В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названые отчеты каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят утвердительный характер и включают обоснованные выводы эксперта по поставленным вопросам, сомнений в их достоверности не имеется. 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника составляет 1 805 387,8 тыс. руб. (третья очередь), в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (АО «Россельхозбанк», АО «Мурманэнергосбыт», ФНС России и НО «ПМКА»). При этом, только задолженность перед АО «Мурманэнергосбыт», ФНС России и НО «ПМКА» на общую сумму 1 276 561 руб. 77 коп. (в том числе 923 210 руб. 58 коп.) является задолженностью непосредственно самого должника. Обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный», в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) 03.10.2014 (дела №А42-7251/2014 и №А42-7252/2014 соответственно).

Доводы о  злоупотреблении   правом,  изложенные   в  судебном  заседании,   не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   не   подтверждаются   материалами  обособленного   спора. 

С  учетом  изложенного  суд   первой  инстанции  пришел к   обоснованному  выводу  о  том,   что  причинение   вреда  кредиторам   в  результате   совершения   оспариваемых  сделок   нельзя  признать   доказанным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  20.06.2017 по делу №  А42-10332/2015   1н   оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова