ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14867/2020

Дело №А40-263261/19

г.Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40263261/19 (120-1987)

по заявлению ООО «КОСКО»

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 23.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОСКО» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по г.Москве (далее также – ответчик, УФК по г.Москве, Управление) от 02.07.2019 №73-29-14/10-20527.

Решением суда от 27.01.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое предписание не отвечает принципам законности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОСКО» и Министерством промышленности и торговли РФ (далее также – Минпромторг России) заключены Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий потребителям средств производства от 11.08.2017 №020-11-374, от 11.08.2017 №020-11-375, от 05.10.2017 №020-11-513, от 27.11.2017 №020-11-682 (далее также – соглашение, соглашения).

В результате осуществления плановых проверок на основании приказов Управления от 01.04.2019 №198, от 22.04.2019 №275, от 06.05.2019 №300, от 17.05.2019 №326, от 23.05.2019 №346 и внеплановых выездных проверок предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (далее также – субсидия) Управлением в отношении Общества вынесено предписание №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019, содержащее требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КОСКО» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «КОСКО» требований.

Как следует из оспариваемого предписания ответчика, заявителем допущены следующие нарушения.

Так, в п.1 предписания указано на отсутствие документального подтверждения затрат на инженерную разработку и проектирование (п.4.3.6 соглашения), в то время когда подобные расходы были фактически понесены и отражены по правилам бухгалтерского учета.

Данные затраты отражены на двух разных документах: Карточки НМА-1 и счета 04 и 08, что сделано в целях исключения дублирования данных.

При этом в затраты входят как непосредственно конструкторская документация (чертежи), так и иная интеллектуальная собственность, которая необходима для разработки и проектирования пилотной партии.

В ходе проведенной проверки к рассмотрению была принята только карточка учета нематериальных активов НМА-1, которая не является обязательной к использованию в соответствии с Информацией Минфина России №ПЗ-10/2012.

При этом данные со счетов 04 и 08 к рассмотрению не приняты, в то время когда именно они отражают реальные расходы на разработку и проектирование.

В п.2 предписания указано на отсутствие документального подтверждения возмещения затрат на приобретение оснастки для пилотных партий, в то время когда фактически имело место осуществление замены приобретенного товара.

В соответствии с книгами покупок за 1 и 2 квартал 2017 года приобретение оснастки было осуществлено на основании счета-фактуры №КВ000032 от 07.02.2017. Возврат произведен 31.03.2017, а замена товара – 27.04.2017, что отражено в бухгалтерском учете и подтверждается счетами-фактурами №№КВ000087, КВ000088.

Таким образом, покупка была отражена в книге покупок за первый квартал 2017г. без замены на счет-фактуру от 27.04.2017, что не позволяло отразить ее в книге покупок за 2 квартал 2017г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма поставки не изменилась, а сдвинулись сроки поставки и отражения в бухгалтерском учете.

В п.4 предписания указано на отсутствие документального подтверждения оплаты труда работников для производства пилотной партии, в то время когда, учитывая специфику производства, данные расходы подтверждены бухгалтерским учетом.

В ходе проверки не рассмотрены все субсчета бухгалтерского учета и приняты во внимание только расходы на проектирование.

При этом расходы на проектирование также включены в субсидию, что исключает отсутствие данных затрат.

Общая сумма субсидии и расходов на производство не изменилась, а особенности бухгалтерского учета (либо возможные разногласия относительно правильности отнесения) не могут являться доказательством отсутствия расходов при производстве пилотной партии.

В п.5 предписания указано на отсутствие оснований для подтверждения возмещения затрат на приобретение оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для изготовления пилотных партий в связи с отсутствием указания на них в технической документации.

В действительности данные расходы понесены в полном объеме на основании указанных в п.5 предписания первичных документов.

Измерительные приборы, средства тестирования и контроля, приобретение которых подтверждено документально, и без специального упоминания являются обязательным этапом производства пилотных партий.

При отсутствии указанных приборов осуществить надлежащее изготовление оборудования не представляется возможным. В оспариваемом предписании их относимость к пилотным партиям не опровергнута.

Таким образом, отсутствие указания в каком-либо документе на идентификационные признаки приборов для тестирования, измерения и контроля не является объективным доказательством их отсутствия по факту и неприменимости для производства пилотных партий.

Предмет проведенной проверки выходит за временные рамки исполнения соглашения о предоставлении субсидии, дублирует и опровергает ранее проведенную проверку в рамках отбора заявок для получения субсидии со стороны Минпромторга России во исполнение требований постановления Правительства РФ от 25.05.2017 №634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям».

Данным постановлением утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (далее также – Правила).

В соответствии с подп.«а» п.4 означенных Правил Общество обратилось за получением субсидии на возмещение части документально подтвержденных затрат на производство и реализацию пилотных средств производства потребителям, фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии.

Подтверждающая фактически понесенные расходы первичная документация предоставляется в соответствии с п.16 Правил, которым предусмотрен исчерпывающий перечень предоставляемой документации.

Согласно п.18 Правил Минпромторг России проверяет полноту и достоверность первичной документации, предоставленной на основании п.16 Правил.

По истечении 20 рабочих дней Минпромторг России вправе отказать в предоставлении субсидии. Основаниями для отказа являются как недостоверность сведений, так и несоответствие комплекта документов перечню, установленному в п.7 и п.16 Правил.

Таким образом, до предоставления субсидии уполномоченным органом была проведена проверка всей первичной документации на предмет соответствия фактически понесенных затрат указанным Правилам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 №634.

По смыслу Правил заключение соглашения о предоставлении субсидии является подтверждением достоверности и полноты отражения фактически понесенных расходов.

УФК по г.Москве согласно Правилам вправе осуществлять проверку исполнения соглашений о предоставлении субсидий, но только в части его исполнения по показателям результативности в соответствии с п.21 Правил.

Перепроверка действий Минпромторга России в обязанности Управления не входит, при этом по смыслу Правил такая проверка проводится при принятии решения о выдаче субсидии.

Кроме того, перепроверка ранее одобренной и проверенной Минпромторгом России субсидии возможна только в рамках проверки непосредственно Минпромторгом России, ответственным за исполнение постановления Правительства РФ от 25.05.2017 №634.

Таким образом, достоверность и обоснованность фактически понесенных затрат проверяет Минпромторг России до получения субсидии.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Данный ненормативный правовой акт исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

В настоящем случае оспариваемое предписание ответчика не отвечает принципам определенности и исполнимости.

Указанные в предписании недостатки не содержат ссылок на нарушения обязательных норм и правил, предусмотренных нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми были обнаружены нарушения.

Предписание не отвечает принципу законности, поскольку содержит только оценочные суждения лица, осуществившего проверку без ссылок на конкретные правовые нормы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «КОСКО» требований об оспаривании предписания УФК по г.Москве от 02.07.2019 №73-29-14/10-20527.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-263261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.