АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1645/22 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

Дело № А76-46248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 об индексации присужденных денежных средств по делу № А76-46248/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества «Мечел-Энерго» откладывалось с предложением принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 17.05.2023 приняли участие представители:

общества «Мечел-Энерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 5238Д);

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-61). 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании 187 624 434 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2020 года, 12 214 455 руб. 27 коп .пени за период с 21.08.2020 по 18.06.2021, и далее с 09.04.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Электросеть».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 принят частичный отказ общества «МРСК Урала» от исковых требований в части 7 624 руб. 67 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2020 года; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 187 624 434 руб. 81 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2020 года, 12 214 455 руб. 27 коп. пени за период с 21.08.2020 по 18.06.2021, и далее с 18.06.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации суммы, присужденной решением суда от 25.06.2021, просило взыскать с общества «Мечел-Энерго» индексацию за период с 19.06.2021 по 10.01.2022 в сумме 9 132 485 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 заявление общества «МРСК Урала» удовлетворено частично, осуществлена индексация присужденных решением суда от 25.06.2021 денежных средств, с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана индексация в сумме 8 810 422 руб. 53 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 указанное определение суда изменено, заявление общества «МРСК Урала» удовлетворено в полном объеме, осуществлена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-46248/2020 денежных средств, с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана индексация в сумме 9 132 485 руб. 15 коп. 

В кассационной жалобе общество «Мечел-Энерго» просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» об индексации суммы присужденных решением суда от 25.06.2021, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно определено начало течения периода индексации с даты оглашения резолютивной части решения; ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.12.2008 № 35-О08-48, кассатор полагает, что присужденные денежные суммы подлежат выплате с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу; с точки зрения общества «Мечел-Энерго», правовые основания требовать от должника исполнения не вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют, при этом судебный акт исполнен ответчиком в разумный срок. 

Как полагает податель жалобы, индексацию присужденных сумм следует производить исходя из индекса потребительских цен на территории Челябинской области; подобный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, позволяет обеспечить более реальную защиты прав взыскателя в условиях инфляции. 

Общество «Мечел-Энерго» ссылается на несоразмерность присужденной суммы индексации; полагает, что судами не соблюден баланс интересов сторон, нарушены процессуальные права и экономические интересы ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы обществу «МРСК Урала» уплатой неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 19.06.2021), в связи с его исполнением ответчиком 10.01.2022.

По расчету истца, индексация за период с 25.06.2021 по 10.01.2022 составила 9 132 485 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с 26.06.2021 (дата изготовления мотивированного решения) до 10.01.2022 (дата исполнения должником судебного акта).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «МРСК Урала» в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, исходил из того, что индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм, то есть со дня вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исчисления суммы индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда (19.06.2021).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в период с 19.06.2021 по 10.01.2022, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления общества «МРСК Урала» об индексации присужденных денежных сумм.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом за период с 19.06.2021 (дата оглашения резолютивной части решения) до 10.01.2022 (дата исполнения должником судебного акта) с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Мечел-Энерго» о том, что присужденные денежные средства подлежат индексации с момента вступления решения суда в законную силу, при этом ответчиком судебный акт исполнен в разумный срок, мотивированно отклонены апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определил период индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты фактического исполнения должником судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация обществом «МРСК Урала» права на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, отклоняется судом с учетом положений, изложенных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы неустойки, индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. 

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации является не дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а тем же самым обязательством, увеличенным на размер инфляции.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А76-46248/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев