Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58330/2024

10 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сирена»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 26.02.2024) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиенна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 623 581,52 рубль, неустойки за период с 01 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года в размере 4 676 811,85 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 415 864,93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по день фактического исполнения решения от суммы задолженности.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству.

05 августа ответчик заявил встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № СН-21-004 от 25.01.2022.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявителем соблюдены, суд определением от 06.08.2024 принял встречное исковое заявление для совместного  рассмотрения с первоначальным иском. 

06 марта 2025 года Ответчиком в суд представлено уведомления о зачёте, а также уведомление о передаче права требования и зачёте на сумму заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика и встречное исковое заявление. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 25.01.2022 № СН-21-0004 от 25.01.2022 (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству фасадов здания Дворца танцев Б. Эйфмана и Инженерно-Технического Блока на объекте: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д.14».

Дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2022 года к Договору сторонами была скорректирована стоимость  и объём работ. Так, согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость работ составила 126 400 320 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения все работы должны быть завершены Подрядчиком в срок до 31 марта 2024 года.

Заказчик свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив подрядчику денежные средства в общем размере 67 463 631 руб. 60 коп. 

Вместе с тем встречное предоставление в виде выполненных работ и материалов получено заказчиком  только на сумму 44 332 776 руб. 40 коп., что составляет 35% от общей стоимости Договора. Из них стоимость подрядных работ составляет 14 927 263 руб. 20 коп. 

При этом пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ; с учётом объёма выполненных и принятых работ размер гарантийных удержаний составляет 1 492 726 руб. 32 коп. 

С учётом вышеизложенного сумма неотработанного аванса составляет 24 623 581 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 10.3.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения общего срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Так как срок выполнения работ истёк 31 марта 2024 года, а объём выполненных работ составил только 13,7% от общего объёма, установленного  Договором, истец по истечении 20 рабочих дней после истечения общего срока выполнения работ - 27 апреля 2024 года направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было получено Ответчиком 30 апреля 2024 года.

Согласно пункту 10.5. Договора в случаях, указанных в п.п. 10.3. и 10.4., Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправления Заказчиком Подрядчику соответствующего письменного уведомления ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, Почтой России.

Так как вышеуказанное уведомление было направлено истцом 27 апреля 2024 года, Договор, истец посчитал Договор расторгнутым с 08 мая 2024 года.

Пунктом 8.1.2. Договора за нарушение сроков сдачи результата работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость работ составила 126 400 320 руб. 40 коп. 

Период нарушения срока выполнения работ составил 37 дней (с 01 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года). Учитывая вышеизложенное сумма договорной неустойки согласно расчётам истца составила 126 400 320,4 * 0,1% * 37 = 4 676 811 руб. 85 коп. 

Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

Информационным сообщением Центрального Банка России от 15.12.2023 размер ключевой ставки установлен в размере 16,00%.

Период неправомерного удержания неотработанного аванса на момент подачи искового заявления составляет 38 (тридцать восемь) календарных дней (период с 08 мая 2024 года по 14 июня 2024 года). Учитывая вышеизложенное, сумма начисленных истцом процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 415 864 рублей 93 копейки.

30 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму неотработанного аванса. Указанная претензия была получена 03 июня 2024 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал относительно заявленных требований. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на непередачу давальческого сырья в полном объёме, а также на задержки в передаче принятого им давальческого материала; указывает на внесение истцом изменений в рабочую документацию: последние изменения были переданы ответчику только 20.11.2023, в связи с чем полагает, что срок работ по договору должен быть продлён на 797 дней. Также ответчик ссылается на нарушение истцом графика финансирования и оплаты субподрядных работ. Учитывая изложенное, ответчик заявляет, что не мог исполнить принятые на себя обязательства по Договору.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года были внесены изменения в рабочую документацию.

При этом изменения в рабочую документацию были инициированы самим ответчиком, что следует из письма Ответчика исх. № 1017 от 23.08.2023, в котором ответчик сообщил ООО «СК «Сегмента» о том, что в связи со сложностью проекта «Облицовка фасадов плитами из естественного (природного) камня здания Дворца танцев Б. Эйфмана и здания ИТБ», наличием сложных узлов крепления и сопряжения элементов подсистемы, появляются уточнения, дополнения и вариативность крепления. В связи с чем, ответчик сообщил, что планирует внести изменения в выданные чертежи рабочей документации со штампом «в производство работ». 

В результате 26 октября 2023 года ответчик исх. № 1294 направил ООО «СК «Сегмента» откорректированную электронную версию рабочей документации по фасадам здания дворца танцев и инженерно-техническому блоку на согласование и отправку Государственному заказчику.

Таким образом, изменения вносились по инициативе ответчика при прямом взаимодействии с ООО «СК «Сегмента». Истец во внесении указанных изменений участия не принимал.

В нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не сообщал о невозможности выполнения работ в срок в связи с отсутствием рабочей документации. О приостановлении работ не заявлял.

Довод ответчика относительно неоднократного изменения рабочей документации также не может быть принят судом ввиду следующего.

Разработка и корректировка рабочей документации осуществлялась Компанией  на основании договора № С-21-0010 от 27 мая 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента». То есть разработка и корректировка рабочей документации являлась обязанностью ответчика. Выдача рабочей документации со штампом «в производство работ», хоть и являлась обязанностью Истца по Договору, но фактически напрямую зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с ООО «СК «Сегмента».

Суд принимает во внимание, что согласно представленных документов все выполненные ответчиком работы осуществлялись до 20.11.2023, то есть до момента внесения последних изменений в рабочую документацию.

После внесения указанных изменений, которые, по утверждению ответчика являлись препятствием для выполнения работ, никакие работы ответчиком не выполнялись и не предъявлялись для приёмки истцу. Данный факт также был подтверждён представителями ответчика в судебном заседании 18.02.2025. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи работ ответчиком после получения в ноябре 2023 года откорректированной рабочей документации. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора.

Как указывает ответчик, в связи с неоднократными изменениями рабочей документации срока действия договора соразмерно продлен на 797 дней, так как с даты подписания договора и до 20.11.2023 (дата последних изменений в рабочую документацию) ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору.

Вместе с тем доводы встречного искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, Ответчик приступил к работам и смонтировал 1 338,2 м2 давальческого сырья. При этом, согласно условиям договора должно быть смонтировано 17 147,35 м2. Установленный договором срок для выполнения работ согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 истёк 31 марта 2024 года.

Также, как следует из представленных истцом в материалы дела документов по форме М-15, подписанных истцом и ответчиком, часть несмонтированного материала была возвращена ответчиком истцу в объёме 7 548,73 м2.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности выполнения работ и о соразмерном продлении срока действия договора противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом также проанализирована представленная Ответчиком исполнительная документации, из которой следует, что указанные в ней работы проводились в сентябре 2023 года (до момента последнего изменения рабочей документации) и не передавались для приёмки Истцу, что подтвердил представитель Ответчика в ходе судебного заседания.

 Заявленная истцом сумма оплаченных и выполненных работ ответчиком не была оспорена.

Довод ответчика о нарушении графика финансирования со стороны истца суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.1. Договора истец вправе произвести авансирование в размере 60 000 000 руб.; авансирование работ по соглашению сторон является правом, а не обязанностью истца.

Учитывая, что начало выполнения работ не поставлено в зависимость от предварительного финансирования со стороны истца, его отсутствие не могло явиться  основанием для невыполнения ответчиком работ.

Вместе с тем 14.02.2022 истец перечислил аванс ответчику в размере 60 000 000 руб., что подтверждается представленным истцом актом сверки, подписанным ответчиком, который превышает стоимость всех выполненных ответчиком и принятых истцом работ за весь срок действия Договора.

Также материалами дела подтверждается, что в дальнейшем с учётом объёмов выполненных работ и зачётом суммы аванса истец дополнительно перечислил ответчику 7 463 631 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных Истцом Ответчику сумм составила 67 463 631 руб. 60 коп.

При этом сумма неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса составила 24 623 581 рубль 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика относительно нарушения истцом финансирования по Договору.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачёте (без номера, без даты) на сумму 12 433 923 руб. 60 коп. с 30.05.2024 на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 28.01.2025 №10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2025 №7, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Согласно представленным акту  по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 28.01.2025 работы выполнялись Ответчиком в период с 21.09.2023 по 28.01.2025.

Истец письмом № 02 от 17.03.2025 мотивированно отказался от их подписания, указав, что Договор подряда № СН-21-0004 от 25.01.2022 между Истцом и Ответчиком расторгнут 08 мая 2024 года.

Согласно пункту 10.7. Договора в случае заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора, Подрядчик прекращает выполнение работ, за исключением работ, связанных с обеспечением безопасности (сохранения) результата работ до передачи его Заказчику.

Действующее гражданское законодательство также не предусматривает продолжения выполнения работ после расторжения договора подряда, а также обязанности заказчика принять работы, выполненные после расторжения договора. 

Учитывая отсутствие у Истца оснований для приёмки выполненных после расторжения Договора работ в размере 12 433 923 руб. 60 коп., зачёт на сумму таких работ не может считаться состоявшимся.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете на сумму 16 714 982 руб. 73 коп. по уступленному обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант +» Ответчику требованию по договору подряда №СН21-0002 от 13.09.2021. Уступка прав требования произведена на основании договора уступки требования (цессии) №5-Ц от 20.02.2025. 

Согласно представленным документам указанная сумма задолженности возникла вследствие неоплаты Истцом цеденту ООО «Гарант+» гарантийного удержания.

Согласно пояснениям истца пунктом 2.5.1. договора СН21-0002 от 13.09.2021 предусмотрено, что сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены выполненных и принятых работ по договору, выплачивается в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ по договору. При этом согласно пункту 6.15. указанного договора итоговый акт подписывается в случае окончания всех работ по договору.

До момента заключения представленного Ответчиком договора уступки права требования итоговый акт между Истцом и ООО «Гарант +» подписан не был. В связи с чем не возникло оснований для оплаты гарантийного удержания.

В суд указанный акт Ответчиком также не представлен, равно как и иные доказательства существования данной задолженности у Истца перед Ответчиком.

При таких обстоятельствах Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачёта на сумму 16 714 982 руб. 73 коп. и 3 673 931 руб. 33 коп. 

Учитывая изложенное и установленные при рассмотрении дела обстоятельства,  односторонний отказ Истца от исполнения Договора является обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют.  

Факт перечисления заказчиком денежных средств в общей сумме 67 463 631 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем встречное предоставление в виде выполненных работ и материалов получено заказчиком  только на сумму 44 332 776 руб. 40 коп., что составляет 35% от общей стоимости Договора. Из них стоимость подрядных работ составляет 14 927 263 руб. 20 коп. При этом пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ; с учётом объёма выполненных и принятых работ размер гарантийных удержаний составляет 1 492 726 руб. 32 коп. 

Так как истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора 27 апреля 2024 года, Договор считается расторгнутым с 08 мая 2024 года. С указанной даты денежные средства в размере 24 623 581 руб. 52 коп. удерживаются ответчиком безосновательно.

При таких обстоятельствах на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 24 623 581 руб. 52 коп. 

Пунктом 8.1.2. Договора за нарушение сроков сдачи результата работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость работ составила 126 400 320 руб. 40 коп.  

Период договорной просрочки составил 37 дней с 01 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года. Сумма договорной неустойки составила 4 676 811,85 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России. Информационным сообщением Центрального Банка России от 15.12.2023 размер ключевой ставки установлен в размере 16,00%.

Период неправомерного удержания неотработанного аванса на момент подачи искового заявления составляет 38 календарных дней за период с 08 мая 2024 года по 14 июня 2024 года. Учитывая вышеизложенное, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 415 864 рубля 93 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиенна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 24 623 581 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,  4 676 811 руб. 85 коп. неустойки за период с 01 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года, 415 864 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2024 года по 14 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по день фактического исполнения решения от суммы задолженности в размере 24 623 581 руб. 52 коп., а также 171 581 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.