АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20220/2019

г. Тюмень

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по иску

ООО «ДНС-Ритейл»

к МКУ «Комитет по рекламе»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третье лицо: МКУ «УГП»

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 07.02.2020.

установил:

ООО «ДНС-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском к  МКУ «Комитет по рекламе» об истребовании из чужого незаконного владения рекламной конструкции - пневмофигуры «Инопланетянин DNS цифровой».

Исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ   мотивированы тем, что имущество в настоящее время находится во владении ответчика, который не является его собственником.

Определением суда от 09.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УГП».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.

Представитель третьего лица пояснила, что МКУ «УГП» в порядке административного взаимодействия с ответчиком наделено функциями по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций. Поскольку факт размещения спорной пневмофигуры без специального разрешения был зафиксирован в установленном порядке ответчиком, МКУ «УГП» были осуществлены действия по демонтажу и хранению спорной пневмофигуры по заданию ответчика. В настоящий момент спорная пневмофигура не уничтожена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между ООО «КвадроШоу-Екатеринбург» и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» был заключен договор №027, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламно-информационных конструкций и проведению оформительских, праздничных и рекламных акций, согласно спецификациям, оформленных приложениями к договору. 

Согласно п.1.1 приложения №2 к договору № 027  исполнитель обязуется изготовить пневмофигуру «Инопланетянин DNS» по согласованному дизайн-проекту в количестве 1 штука с максимальной высотой в рабочем положении 6 метров. 

Стоимость изготовления составляет 85 100 рублей за одну пневмофигуру (п.4.1 приложения №2 к договору №027).

Согласно  товарной накладной от 15.06.2011 года №194 истец принял и оплатил пневмофигуру «Инопланетянин  DNS».

Таким образом материалами дело подтверждается право собственности истца на спорное имущество.

Истец в обоснование иска указывает на следующие обстоятельства.

30.07.2019 ответчиком по адресу: 

<

...>, был выявлен факт установки рекламной конструкции без оформления специального разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем ответчиком был составлен акт №305 от указанной даты с применением фотофиксации (л.д. 48-49).

Ответчиком был направлен запрос от 06.08.2019 №51-08-784/19 в департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении сведений о правах на земельный участок, на котором была установлена рекламная конструкция. Согласно ответу между департаментом имущественных отношений Тюменской области и  ООО «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка, который был прекращен 09.03.2013. Так как ни владелец данной рекламной конструкции, ни собственник недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция были неизвестны, ответчик сообщил МКУ «УГП» о необходимости осуществления работ по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции. 03.10.2019 года МКУ «УГП» осуществило демонтаж рекламной конструкции, о чем был составлен акт №214 (л.д.52-56).

Письмом от 09.10.2018 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции (л.д.57-61). 

10.10.2019 года ответчик в своем ответе на заявление истца потребовал предоставить документы, подтверждающие право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию, а также возместить расходы по демонтажу и хранению рекламной конструкции (л.д.62-63).

16.10.2019 года истец предоставил ответчику пакет документов, подтверждающих право собственности на спорную рекламную конструкцию (л.д.64-70). Кроме того, платежным поручением № 38315 от 07.11.2019 ( лд.77) истец оплатил расходы по демонтажу рекламной конструкции. Однако рекламная конструкция не была возвращена.

 Ссылаясь на то, что в настоящее время имущество находится у ответчика, ООО «ДНС-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, признание права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора. При этом момент возникновения этого права в силу статьи 223 указанного Кодекса обусловлен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае право собственности у ООО «ДНС-Ритейл» приобретено на основании договора №027 от 24.05.2011 года и возникло с момента подписания товарной накладной от 15.06.2011 года №194, что предусмотрено договором.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено право собственности истца на спорную рекламную конструкцию.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения настоящего спора, спорная рекламная конструкция не уничтожена, и затраты на демонтаж и хранение рекламной конструкции, демонтированной по адресу: 

<

...>, истцом возмещены (платежное поручение от 07.11.2019 №38315 л.д.77).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности истца на спорную рекламную конструкцию, суд считает исковые требования к ответчику об истребовании демонтированного имущества, а именно: пневмофигура «Инопланетянин DNS цифровой» 6м модель, которая была расположена по адресу: 

<

...>, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.301 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

                                                                   Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Обязать МКУ «Комитет по рекламе» в течение 5- ти дней, с момента вступления решения в законную силу, передать ООО «ДНС-Ритейл» следующее имущество:

- пневмофигура «Инопланетянин DNS цифровой» 6м модель, ранее демонтированная, согласно акта № 214 от 03.10.2019 года.

Взыскать с МКУ «Комитет по рекламе» в пользу ООО «ДНС – Ритейл» 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

 

            Макаров С.Л.