ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7898/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу № А29-7898/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – истец, ООО «КАВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (далее – ответчик, ООО «Автотехкомфорт») о взыскании 1292996 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 22/2018 от 20.02.2018 и 175 642 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 808141 руб. 85 коп. без учета пени.

По мнению заявителя, судом не учтена задолженность истца перед ответчиком на сумму 765013 руб. 43 коп., оплата в размере 500000 руб. Судом неверно рассчитана сумма задолженности и пени. При расчете пени не учтено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 26.03.2018.

Истец в отзыве указывает, что встречные требования ответчика не были заявлены и, соответственно, не зачтены до предъявления искового заявления истцом. Соглашение о проведении взаимозачета от 26.03.2018 учтено по счету-фактуре № 197 от 28.02.2018 на сумму 561001 руб. 57 коп. Оплата ответчика в размере 500000 руб. учтена в заявлениях об уточнении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «КАВР» (исполнитель) и ООО «Автотехкомфорт» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 22/2018, по условиям которого заказчик предоставляет объемы работ по услугам специальной техникой и транспортному обслуживанию легковым, грузовым, технологическим, специальным и пассажирским транспортом, принимает и оплачивает указанные услуги, а исполнитель выполняет эти услуги в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, в соответствии с заявкой заказчика, с оплатой как по временным, так и по сдельным тарифам.    

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за транспортные услуги и перевезенные грузы осуществляется по согласованным тарифам путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Выполняя принятые на  себя обязательства, ООО «КАВР» в феврале-апреле  2018 года оказало ООО «Автотехкомфорт» транспортные услуги на общую сумму 2353998,54 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 197 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 27), № 336 от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 31), № 376 от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 34), а также соответствующие реестры оказанных услуг за период с 20.02.2018 по 08.04.2018 (т. 1 л.д. 28, 32, 35), акт сверки, составленный по состоянию 30.06.2018 (т. 1 л.д. 36-37).

Истцом выставлены счета–фактуры № 197 от 28.02.2018 на сумму 561001,57 руб. (т. 1 л.д.26), № 336 от 31.03.2018 на сумму 1352997,82 руб. (т. 1 л.д.30), № 376 от 09.04.2018 на сумму 439999,15 руб. (т. 1 л.д.33).

26.03.2018 сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 29), согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 561001,57 руб. (по счету-фактуре № 197).

09.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 21) с требованием об оплате задолженности в сумме 1792996 руб. 97 коп. и пени в размере 19381 руб. 96 коп.  

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1292996 руб. 97 коп. долга и 175642 руб. 66 коп. пени по состоянию на 18.09.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не спаривается.

Ответчик не согласен с расчетом спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из расчета истца, им учтена сумма проведенного сторонами взаимозачета по соглашению от 26.03.2018 (сумме 561001,57 руб. по счету-фактуре № 197 от 28.02.2018 не предъявлена к взысканию). 

Истцом при определении суммы долга также учтена частичная оплата на сумму 500000 руб., произведенная ответчиком по платежным поручениям № 391 от 13.07.2018, № 446 от 13.08.2018, № 448 от 15.08.2018 (1352997,82 + 439999,15 – 500000 руб.= 1292996,97). 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенной истцом частичной оплаты задолженности.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 765013 руб. 43 коп. не может служить основанием для отмены судебного акта и зачета данной суммы в счет предъявленной истцом к взысканию суммы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акт сверки взаимных расчетов заявлением о зачете не является.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 указанного выше Информационного письма).

В данном случае встречный иск ответчиком не был заявлен, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о зачета взаимной задолженности сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу № А29-7898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1