АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27511/2014

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А43-27511/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородской центр для животных»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

(ИНН: 

<

***>, 1135260009092),

общества с ограниченной ответственностью «Концепт», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес НН», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Стартап»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Коминтек»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

ФИО2

 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «РосАвтоСтрой» (далее – Общество; должник) его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (далее – Центр), «Миллениум», «Концепт», «СтройБизнес НН», «Стартап», «Коминтек» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 проводить собрание кредиторов по всем вопросам повестки дня, кроме рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в том числе проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 04.08.2021 в 11 часов              00 минут с повесткой дня «О погашении требований кредиторов», до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий ФИО4, как генерального директора Центра, но не далее чем до 13.09.2021 включительно, а также до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о замене общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф» в реестре требований кредиторов с требованием в размере 39 382 045 рублей 60 копеек на ФИО2 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворил заявление, принял указанные обеспечительные меры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и исключить из мотивировочной части определения от 02.08.2021 абзац текста следующего содержания: «Кроме того, арбитражный суд учитывает довод заявителей о том, что директор ООО «Нижегородский центр для животных» был назначен не самой ФИО5, а ее бывшим финансовым управляющим ФИО1, назначившим ФИО4 генеральным директором ООО «Нижегородский центр для животных». Также установлено, что до признания ФИО5 банкротом должность генерального директора занимала сама ФИО5, а после перехода полномочий действовать от имени участника к финансовому управляющему ФИО1 последним на должность генерального директора ООО «Нижегородский центр для животных» была назначена ФИО6, являющаяся представителем ООО «Красная Заря», кредитора ООО «Росавтострой», который впоследствии уступил требования ФИО7, при этом из заявления усматривается противоположность подходов консолидировавшей свои намерения относительного голосования на собрании кредиторов группы кредиторов, обратившихся с заявлением о принятии обеспечительных мер, и ФИО7, инициировавшего проведения собрания кредиторов»; исключить из постановления от 18.01.2022 абзац текста следующего содержания: «В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных ФИО1 и ФИО6 абзацев. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть определения содержит выводы, сделанные судом первой инстанции в отношении третьего лица – арбитражного управляющего ФИО1, не являющегося участником дела о банкротстве Общества, а также не привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд сделал выводы по существу нерассмотренного обособленного спора в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО5 (дело № А43-46051/2018 Арбитражного суда Нижегородской области) по ее жалобе на действия финансового управляющего ФИО1   

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, указывают на то, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал в ущерб ФИО5, соответственно, они могут негативно сказаться на репутации арбитражного управляющего. 

В обоснование довода о необходимости изменения содержания постановления от 18.01.2022 заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, указав на то, что доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие аргументы заявителей ходатайства о принятии обеспечительных мер.  Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО6. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Центр в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Определением от 04.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводов относительно правомерности принятия обеспечительных мер, выражает несогласие с выводами, изложенными в абзаце четвертом на странице 6 определения и абзацах четвертом и пятом на странице 15 постановления, поэтому законность и судебных актов проверяется судом округа в указанной части. 

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве одного из обоснований удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что учел довод заявителей о том, что директор Центра был назначен не ФИО5, а его бывшим финансовым управляющим, кроме того, директором Центра была назначена ФИО6 – представитель одного из кредиторов должника по настоящему делу.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, спорный абзац не содержит выводов относительно правомерности или неправомерности его действий, как финансового управляющего ФИО5 Суд первой инстанции перечислил факты, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступными источниками.

В частности, к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2021, из которой следует, что директором Центра является ФИО4, а также что 13.01.2020 в сведения об указанном юридическом лице вносились изменения; к заявлению о внесении изменений было приложено решение суда от 04.12.2019. 

Право финансового управляющего осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину-должнику, предусмотрено абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции верно резюмировал, что  ФИО5 не принимала участия в назначении директора Центра, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении ею приведенных положений Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО6 является представителем общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» подтвержден судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, в том числе, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции в определении от 02.08.2021 не изложил каких-либо фактов, которые не подтверждены документами, находящимися в общем доступе.  

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальный характер являются выводы о фактических обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу. Определение суда, вынесенное по вопросу принятия обеспечительных мер, не относится к окончательным судебным актам, поэтому выводы о фактах, содержащиеся в нем, не имеют преюдициального значения.

В то же время в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-46051/2018 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, в связи с чем аргумент ФИО1 о том, что выводы судов могут повлиять на рассмотрение спора об оспаривании его действий, как финансового управляющего ФИО5, признаны судом округа несостоятельными.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы формулировки, использованной судом первой инстанции, не является основанием для исключения ее из мотивировочной части судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их оценки и исследования обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-27511/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева