АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2149/2023

город Калуга

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме   21.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                          Нарусова М.М.,

судей                                                                        Попова А.А.,

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании

от истца:

ИП ФИО2

 

    ФИО2, паспорт;

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А35-2149/2023, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству имущества Курской области о признании права собственности на сооружение - замощение асфальтобетонное на щебеночном основании, площадью 4 072 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 15.12.2011 № 20/11, передаточному акту от 16.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущества Курской области на надлежащего - Курскую область в лице Правительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, ИП ФИО2  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование истца удовлетворить. Кассатор указывает на то, что судами не дано оценки доводам истца.

Истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007 по делу № А35-4362/2007 областное государственное унитарное предприятие «Курчатовское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В результате торгов по продаже имущества должника ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 20/11 от 15.12.2011 приобрел нежилое одноэтажное здание склада шин и металла, литер Б, инвентарный номер 38:408:002:000078970:0200:20000, кадастровый (или условный) номер 46-46-13/027/2009-039, общей площадью 94,1 кв. м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.

Из пункта 1.1 договора следует, что на земельном участке, занятом приобретенным зданием, также имеется бетонное замощение площадью 4 072 кв. м, стоимость которого была отдельно выделена в составе стоимости купленного по договору имущества.

Передача недвижимости по договору и ее оплата покупателем подтверждены копиями передаточного акта от 16.01.2012, квитанциями №6149659 от 05.12.2011, 6278849 от 12.01.2012.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 истец обращался в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако уведомлением от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-21306783/3 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, иначе как по решению арбитражного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого представил составленные по его заданию технический план сооружения от 2.06.2023 г. и заключение специалиста № 15/23, в котором сделан вывод о 

 

том, что спорное бетонное замощение соответствует требованиям законодательства, градостроительным и техническим нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены.

Суды двух инстанций  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 38), пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»,  пунктом 1 статьи 141.3 ГК РФ, исходя из технических характеристик спорного объекта, пришли к верному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, поскольку не создавался в результате строительства как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой замощение, которое лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она расположена.

 При этом, судами правомерно отклонены ссылки истца на выводы, отраженные в заключении специалиста, подтверждающего, по мнению предпринимателя, факт отнесения замощения к объектам недвижимости, поскольку, при проведении технического обследования специалист подтвердил, что спорный объект представляет собой верхний слой дорожного покрытия, воспринимающего усилия от колес автомобилей и подвергающийся воздействию атмосферных факторов.

Кроме того, суды верно указали, что поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, принадлежность спорного замощения к вещам, его юридическая квалификация относится к компетенции суда и является вопросом права, который не может быть поставлен перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») или специалистом (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление №10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого ГК РФ. 

Как установлено судами, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 20/11 от 15.12.2011, то есть после вступления в силу Закона о регистрации. Право собственности продавца спорного имущества в установленном порядке не зарегистрировано.

 

Исходя из пункта 62 Постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как указывалось выше, уведомлением от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-21306783/3о подтверждается, что ранее истец обращался за регистрацией права собственности на спорный объект в уполномоченный орган, и ему было отказано.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае, интересы покупателя не могут быть защищены путем обращения в суд с иском о признании права по основаниям, указанным в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, поскольку право собственности на спорный объект за иными лицами не зарегистрировано, и кроме того, основанием для возникновения права собственности истца является сделка, совершенная после вступления в силу Закона о регистрации. Таким образом, настоящий иск не может быть квалифицирован как иск о признании ранее возникшего права.

Установив, что сторона сделки, передавшая по договору купли-продажи объекты недвижимости ИП ФИО2 (ОГУП «Курчатовское ПАТП») ликвидирована, а Курская область в лице Правительства Курской области является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судами отмечено, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ответчика - Курской области в лице Правительства Курской области, либо привлечении соответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2023.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А35-2149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

М.М. Нарусов

 

А.А. Попов

 

ФИО1