АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4699/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17.06.2025                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 02.06.2025

В полном объеме изготовлено 17.06.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 08.07.2024 №500-24-0000-00001267,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 2 428 200 руб., неустойки по состоянию на 28.04.2025 в размере 20 639, 70 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не более 5% от стоимости товара (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом  очевидной опечатки суммы неустойки  в просительной части, исходя из расчета и мотивировочной части  уточнений).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик против заявленных требований возражает, заявлено требование о зачете в размере 31 566, 60 руб., против расчета неустойки истца возражает, считает его неверным, также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 08.07.2024 № 500-24-0000-00001267 и заключенной к нему спецификации ООО «Тела-Телеком» (поставщик) поставил в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) товар на сумму 2 428 200 руб., что подтверждается УПД от 12.11.2024 №ТЛ-485/1.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара  покупателем и подписания УПД.

Поскольку оплата товара вовремя не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025.

В связи с тем, что ответчиком претензия  не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности  заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 428 200 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о зачете встречных требований на сумму 31 566, 60 руб. за просрочку поставки товара.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). 

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае непоставки и/или поставки товара не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 настоящего договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Срок поставки товара согласно спецификации - в течение 100 календарных дней со дня подписания настоящего договора второй из сторон, последняя дата подписания спецификации - 29.07.2024, что сторонами не оспаривается.

Последний день для поставки товара – 06.11.2024.

Товар получен ответчиком 19.11.2024, что сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования ответчика о зачете неустойки за период с 07.11.2024 по 19.11.2024 в размере 31 655, 60 руб. являются обоснованными.

В связи с вышесказанным, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части с учетом зачета, а именно в размере 2 396 633, 40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 28.04.2025 в размере 20 637, 70 руб., в том числе по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 в размере 20 639, 70 руб. являются правомерными и обоснованными.

Поскольку требования ответчика о зачете удовлетворены, судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчета суда, размер неустойки за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 с учетом зачета составляет 20 371, 38 руб.

Рассматривая  заявленное  ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом действовавшей в период просрочки оплаты ключевой ставки ЦБ РФ (21% годовых), сумма процентов по статье 395 ГК РФ существенно превышает размер установленной договором неустойки.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышесказанным, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 подлежат удовлетворению в части, в размере 20 371, 38 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения. 

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 02.06.2025 составляет 28 759, 60 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 396 633, 40 руб., неустойку в по состоянию на 02.06.2025 в размере 28 759, 60 руб., начиная с 03.06.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 309, 93 руб.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых