ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31573/16

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО)-  ФИО1 –дов. от 03.05.2018

от АО «Управляющая компания «НИК Развитие» – не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управляющая компания «НИК Развитие»,

на определение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении возражений акционерного общества

«Управляющая компания «НИК Развитие» на отказ конкурсного

управляющего удовлетворить требования кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,  отказано в удовлетворении возражений акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" на отказ конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Управляющая компания «НИК Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что возражения заявителя были поданы на отказ конкурсного управляющего включить требование в реестр кредиторов, данный отказ был оформлен в соответствующей форме и получен заявителем (копия имеется в материалах дела), в связи с чем выводы судов о том, что конкурсный управляющий не отказывал во включении в реестр не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; восстановление остатка возможно только по соответствующему заявлению получателя денежных средств – ФИО2, а  не плательщика – АО «УК «НИК Развитие»; в рамках иного обособленного спора судом установлено, что перевод денежных средств АО «УК «НИК Развитие» на счет ФИО2 не состоялось (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-31573/16), то в таком случае денежные средства остались на счету заявителя, и он имеет законное право их требовать.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «УК «НИК Развитие» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Альта-Банк" требования ФИО2 в размере 1 485 296,45 рублей. Требование было основано тем, что указанные денежные средства были получены ею в качестве заработной платы по трудовому договору. 

Судом установлено, что денежные средства на счет заявителя со счета АО "Управляющая компания "НИК Развитие" не поступили, в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств ввиду неплатежеспособности кредитной организации.

Отказывая во включении требования АО "Управляющая компания "НИК Развитие", конкурсный управляющий указал, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка, в связи с чем, остаток на счете заявителя равен нулю. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств - ФИО2 После восстановления остатка, соответствующее требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.

Вместе с тем, до настоящего момента заявление от получателя денежных средств не поступало.

Отказывая в удовлетворении возражений кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для рассмотрения возражений, поскольку конкурсный управляющий не отказывал во включении требований в реестр требований кредиторов, а разъяснил порядок восстановления задолженности, однако заявитель не выполнил необходимые действия.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установлено пункте 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они:

1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;

2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;

3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;

4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный управляющий разъяснил порядок восстановления задолженности, однако заявитель не выполнил необходимые действия, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-37573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.Л. Зенькова

                                                                                               Н.А. Кручинина