АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3762/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                       от 04.08.2023 № 04-15/1657,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на определение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А73-4134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 20 514 624, 82 руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» 

о взыскании 2 161 073 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз»                (ООО «Дальэнергогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС», ответчик) о взыскании долга в размере 20 297 977 руб., процентов в размере 3 610 842,48 руб. за период с 12.11.2018 по 19.01.2022.

Определением суда от 30.04.2020 к производству принят встречный иск МКУ «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере                   2 161 073 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району            г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 905 967,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      110 923,87 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «Дальэнергогаз» в пользу МКУ «УКС» взыскано                                     1 144 181,77 руб.

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                         с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 181 668,50 руб., ФИО2 - с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, с ООО «Дальэнергогаз» в пользу                  МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» взысканы судебные расходы в размере 181 668,50 руб., с МКУ «УКС» в пользу ООО «Дальэнергогаз» взысканы судебные расходы в размере 14 910 руб. В удовлетворении заявления ООО «Дальэнергогаз» в остальной части отказано. Заявление ФИО2 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А73-4134/2020 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Дальэнергогаз» на правопреемника ФИО2

МКУ «УКС» обжаловало судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить                в части взыскания 14 910 руб. с принятием нового судебного акта.

В жалобе приводит доводы о том, что ФИО2 не оказывал услуги по подготовке иска и иных процессуальных документов, иск подписан иным лицом – ФИО3, который принимал участие                      в судебных заседаниях. Доверенность на ФИО2 выдана только 11.01.2022, тогда как иск заявлен 19.03.2020; расчет датирован 15.12.2019, на указанные даты ФИО2 не обладал полномочиями. Стоимость юридических услуг 350 000 руб. только за участие в 6 судебных заседаниях явно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                              в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                    и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи                  110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

В обоснование факта несения расходов на представителей (подотчетные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6), их проезд и проживание МКУ «УКС» представило приказы о направлении представителей в командировку, авансовые отчеты, справки, маршрутные листы, счета на проживание в гостинице, квитанции, кассовые чеки, автобусные билеты, подтверждающие произведенные расходы по маршруту следования, справки о величине расхода топлива, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительских прав ФИО5, скриншот расчета топлива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая разъяснения в постановлении Пленума № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, суды установили факт несения МКУ «УКС» представительских расходов и признали заявленный им размер 181 668,50 руб. соответствующим критериям разумности и обоснованности.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

ООО «Дальэнергогаз» в обоснование факта несения судебных расходов представило договор оказания юридических услуг от 10.03.2020              № 2 с ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг                от 06.06.2022 № 1 на сумму 350 000 руб.

Судами установлено, что между ООО «Дальэнергогаз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.09.2022 № 1/2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования судебных расходов в рамках арбитражного дела                            № А73-4134/2020 на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.                   с должника - МКУ «УКС» по следующим документам: решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4134/2020; договор оказания юридических услуг № 2 от 10.03.2020; акт № 1 к договору оказания юридических услуг от 06.09.2022.

Сторонами заключен акт взаимозачета от 07.09.2022, согласно которому ООО «Дальэнергогаз» имеет задолженность перед ФИО2 в виде задолженности по договору оказания юридических услуг № 2             от 10.02.2020 в сумме 350 000 руб., ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Дальэнергогаз» по договору уступки права требований (цессии) №1/2 от 06.09.2022 в сумме 350 000 руб. Погашение взаимных задолженностей производится полностью на сумму 350 000 руб. Датой проведения зачета признается 07.09.2022.

Суды, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, 382, 384, 407, 410, 420, 421 ГК РФ, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума № 1, признав доказанным факт несения ООО «Дальэнергогаз» расходов на представителя по договору от 10.03.2020 № 2 и оказания услуг по нему, удовлетворили требование ФИО2 – правопреемника                              ООО «Дальэнергогаз» в размере 14 910 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца (4,76 %).

Довод о том, что иск, заявленный 19.03.2020, подписан иным представителем истца – ФИО3, не исключает факт подготовки текста искового заявления ФИО2 в рамках договора от 10.03.2020 № 2, носит предположительный характер. Мнимости данного договора,               а также доказательств его заключения исключительно с целью формирования искусственной задолженности, судами не установлено. Суд округа также учитывает, что в арбитражном процессе презюмируется добросовестность участников, до момента, пока она не опровергнута.

Факт участия ФИО2 в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 03.03.2022, 19.04.2022, 18.05.2022, 18.07.2022, 11.08.2022, 31.08.2022, что входит в понятие представления интересов истца, на что указано в акте № 1 от 06.09.2022, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, пришли                    к выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на МКУ «УКС» судебных издержек.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется, в связи с чем довод о чрезмерности размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов отклоняется как не свидетельствующий о неправильном применении нормы права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А73-4134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Е.К. Яшкина