АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-37556/24

Резолютивная часть решения объявлена   «30»  января  2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени,

стороны не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области»  (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.11.2023 №389 в размере 45 000 руб., пени с 02.04.2024 по 20.09.2024 в размере 7 740 руб., пени, начисленных на сумму долга в размере 45 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заедании, состоявшемся 28.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 09 час. 35 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт от 22.11.2023 №389.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договоров, составляет 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата производится с момента поставки не позднее 01.04.2024.

В силу пункта 2.4. договора, поставка товара производится автомобильным транспортом за счет поставщика в срок 01.03.2024.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 45 000 рублей согласно спецификации, что подтверждается  актом  приема-передачи товара, товарной  накладной  и товарно-транспортной накладной.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 45 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление пени за период с 02.04.2024 по 20.09.2024 в размере 7 740 руб., при этом, при расчете неустойки истец самостоятельно снизил ее размер до 0,1%.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, товарной накладной и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 45 000 руб.

Требование об оплате задолженности за поставленный товар ответчиком не оспорено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (контейнеры для ТКО в количестве 5 штук) в сумме 45 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2024 по 20.09.2024 в размере 7 740 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет пени за период с 02.04.2024 по 20.09.2024 в размере 7 740 рублей судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате переданного товара и периоду просрочки такой оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом в силу правового статуса ответчика  суд самостоятельно входит в исследование вопроса соразмерности размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Как следует из условий договора (пункт 2.5),  сторонами согласована неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем, истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности, ввиду чего суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 740  рублей заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по проведению расчета пени, заявленной к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет пени по состоянию на 30.01.2025 (дата вынесения решения).

Размер пени, по расчету суда, за период с 02.04.2024 по 30.01.2025 составил 13 680 руб.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию пени за период с  02.04.2024 по 30.01.2025 в сумме 13 680 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 45 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску ввиду предоставленной истцу отсрочки по её уплате, возлагаются на ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основную задолженность в сумме 45 000 руб., пени за период с 02.04.2024 по 30.01.2025 в сумме 13 680 руб., а начиная с 31.01.2025 пени, начисленные на сумму основной задолженности  по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук