Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94775/2021

31 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРУБМАШДЕТАЛЬ" (адрес:  Россия 196607, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Песочная д.6 лит.А пом. 22-Н оф.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБМАШДЕТАЛЬ" с требованием о взыскании по договору от 26.09.2018 № 06/ЗКС-10474 неустойки за нарушение условий п. 5.2.2 договора аренды в размере 2 921 250 руб., за нарушение условий п. 6.2.7 договора аренды в размере 401119,11 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв с заявлением о снижении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и контррасчетом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик подержал доводы отзыва.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.09.2018 № 06/ЗКС-10474 (далее - Договор) обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБМАШДЕТАЛЬ" передан во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4591.00 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:128 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 2, (северо-восточнее дома 5, литера БЕ по дороге на Металлострой), в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта производственной деятельности (далее — Объект), на срок по 25.11.2021.

Согласно пункту 5.2.2 Договора предусмотрен срок реализации второго этапа инвестиционного проекта — строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) в срок по 25.04.2020. Окончанием второго этапа является получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения условий пункта 5.2.2, Договора, Обществу начисляются пени в размере 0.1% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.04.2021 за № 78-06-07-2021.

Как указывает истец, за период с 26.04.2020 по 29.04.2021 Общество обязано оплатить пени в соответствии со следующим расчетом: 7 916 666,67 * 0,1% * 369 дн. = 2 921 250 руб.

В нарушение п. 6.2.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения условий пункта 6.2.7, Договора, Обществу начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты пени, за периоды: с 26.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 25.09.2019 задолженность по пени согласно расчету истца составляет 401 119,11 руб.

Ответчику направлены претензии от 28.06.2021 №ПР-25362/21-0-0, от 28.06.2021 №ПР-25353/20-0-0, с требованиями о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку приведенные ответчиком в отзыве возражения опровергнуты представленными истцом документами, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 1 661 184 руб. 56 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение пункта 5.2.2 Договора до 1 460 625 руб. и за нарушение пункта 6.2.7 Договора до 200 559 руб. 56 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате неустойки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБМАШДЕТАЛЬ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 661 184 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБМАШДЕТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 806 руб.

 

Судья Геворкян Д.С.