149/2017-58514(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12992/2017

г. Челябинск

02 ноября 2017 года

Дело № А76-24720/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 20.09.2017 по делу А76-24720/2016 (судья Воронов  

В.П.). 

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2  

Владимировича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016  возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

Решением от 07.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Челябинской области 20.07.2017 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, в  котором просил:  

1. Признать право собственности на квартиру № 22 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:05007005:3648 за  ФИО4;  

2. Признать недействительным договор от 24.11.2008 № 11018 вклада на  финансирование строительства восьми-комнатной квартиры, проектной  площадью 343,6 к.м., расположенной на десятом этаже дома № 173 по ул. Труда  г. Челябинска, заключенный между закрытым акционерным обществом «ДБМ»  (далее - ЗАО «ДБМ») и ФИО6 (далее –  

Чаплыгин М.А.);  

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на  квартиру № 22 по адресу: 

<

...> кадастровый номер  74:36:05007005:3648, признать недействительной запись № 74-74-01/244/2013- 220 от 24.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017  производство по заявлению ФИО2 прекращено (л.д. 59-60).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее  также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить (л.д. 64-66).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на  то, что суд самостоятельно определил ответчиков по каждому из заявленных  требований, в то время как соответствующее право отнесено к компетенции  заявителя.  

Суд ошибочно указал, что право собственности на спорную жилую  площадь подтверждено решением Центрального районного суда г. Челябинска  по делу № 2-1974/2009. Судом признано право собственности на долю в жилом  доме по ул. Труда д. 173. Податель жалобы считает, что такое решение не имеет  для кредитора преюдициального значения. Соответствующее решение не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию  сделки, на основании которой имущество было приобретено номинальным  собственником.  

ФИО2 считает, что требование по признанию права собственности  на квартиру за должником, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в  рамках дела о банкротстве ФИО4 Действующее законодательство не  предусматривает возможности иного рассмотрения по существу в порядке  искового производства требований к ответчику, признанному банкротом.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве конкурсный  кредитор оспаривает сделку, которая совершена не должником, а иными  

лицами – ЗАО «ДБМ» и Чаплыгиным М.А. Кроме того, одним из ответчиков  является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального  предпринимателя. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве  Мандрыгина Д.Б. противоречит положениям главы III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции также указал, что требование заявителя о  признании права собственности должника на недвижимое имущество не  подпадает под основания, указанные в статье 213.11 Закона о банкротстве,  поскольку требование не направлено на оспаривание прав именно должника, а  заявлено в его интересах.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Из анализа указанной нормы следует, что кредитор или финансовый  управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника-гражданина.  

Закон о банкротстве не предоставляет кредитору должника право  оспаривать сделки третьих лиц в рамках дела о банкротстве. При этом, Закон о  банкротстве не связывает оспаривание сделок иных лиц по правилам главы III.1  Закона о банкротстве с нарушением прав кредиторов и должника. Такие  требования подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и  подсудности.  

Суд первой инстанции, установив, что предметом заявленных требований  является сделка, которую ФИО4 как гражданин не заключал, договор  от 24.11.2008 № 11018 вклада на финансирование строительства восьми- комнатной квартиры заключен между ЗАО «ДБМ» и ФИО6,  являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений,  законно и обоснованно прекратил производство по делу.  

В отношении требований заявителя о признании отсутствующим права  

собственности Чаплыгина М.А. на квартиру № 22 по адресу: г. Челябинск, ул.  Труда 173, признании недействительной записи № 74-74-01/244/2013-220 от  24.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, а также о признании права собственности на квартиру № 22 по  адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, кадастровый номер 74:36:05007005:3648 за  Мандрыгиным Д.Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные  требования по существу являются последствиями признания недействительным  договора от 24.11.2008 № 11018 вклада на финансирование строительства  восьми-комнатной квартиры, в случае удовлетворения соответствующего иска,  в связи с чем не могут рассматриваться отдельно от такого иска.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что производство по  требованию к ФИО4 не подлежало прекращению, подлежит  отклонению.  

Доводы ФИО2 о том, что суд неправомерно самостоятельно  определил ответчиков по каждому из заявленных требований, в то время как  соответствующее право отнесено к компетенции заявителя, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом в  обжалуемом судебном акте судом не устанавливался факт того, какое  требование и к какому ответчику заявлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с  принятым судебным актом.  

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по  делу А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  Судьи: О.В. Сотникова  

М.Н. Хоронеко