ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2847/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11974/2023)  государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-2847/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Урал" 

ответчик: государственное казенное учреждение ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" 

третье лицо: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Урал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Учреждение) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 80 000 руб. 00 коп. в счет возврата внесенного денежного обеспечения по государственному контракту от 12.10.2020 № 036/2020-ИНВ. 

К производству принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества  95 426 руб. 66 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Решением суда от 03.03.2023 с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" взыскано 800 000 руб. долга, 80 000 руб. в счет возврата обеспечения исполнения обязательств, 20 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе государственное казенное учреждение Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истец дезинформировал суд об оплате им обеспечения исполнения Контракта, тогда, как в силу п. 5.2.1. Контракта и ФЗ № 44, был освобожден от такого обеспечения. Кроме того, направляя претензию от 01.12.2021г. исх.№ 503, Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в адрес Государственного Заказчика результат работ, закрепленный пунктом 1.4. Контракта, не предоставлялся. Правовые основания для подписания акта выполненных работ Государственным заказчиком, ввиду непредоставления Подрядчиком самого результата работ, отсутствуют. Передача Подрядчиком Государственному заказчику отчетной документации, не согласованной с органом охраны объектов культурного наследия, не является результатом работ по Контракту, подтверждающим факт выполнения работ Подрядчиком в полном объеме, о чем Государственный заказчик сообщал Подрядчику в ответе исх.№ 696 от 24.12.2021г. Наличие замечаний у органа охраны объектов культурного наследия к документации Подрядчика не является основанием, позволяющим Подрядчику делегировать бремя вины за невыполнение своих обязательств по Контракту на Государственного заказчика, и является явным злоупотреблением прав со стороны Подрядчика. Требования Подрядчика к Государственному заказчику об оплате фактически невыполненных работ в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей) 00 копеек, равно как и возврате денежных средств, которые Подрядчик не оплатил в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, податель жалобы интерпретирует, как стремление Истца к неосновательному обогащению, а удовлетворение таких требований судом первой инстанции, как способствованию такому неосновательному обогащению за счет средств бюджета Ленинградской области. Поскольку результат работ Подрядчиком на дату расторжения Контракта в адрес Государственного заказчика предоставлен не был, основания на начисления в отношении Подрядчика Государственным заказчиком пеней за нарушение первым обязательств по Контракту легитимны и обоснованы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено для постановки сторонами вопросов эксперту  и выбора экспертных организаций.

19.06.2023 от ООО НПП "Урал" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Успенская часовня (деревянная), конец XVIII - начало XIX в.в.», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

2.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «могила ФИО3 (1873 – 1924), отца поэта, активного участника социалистического строительства в первые годы Советской   власти», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

3.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Здание бывшей школы (каменное) XIX в.в.», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

4.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «мемориальный комплекс, на рубеже обороны Ленинграда в 1941г.», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

5.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Памятник-обелиск курсантам военных училищ Ленинграда, защищавшим здесь подступы к Ленинграду в 1941г.», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

6.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг.», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

7.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг. Перезахоронено: «Братское захоронение» ж.д. ст. Грузино, близ д. Куйвози, в 20 км к северу от п. Токсово, в 1 км к северо-западу от станции близ ж.д. платформы «47 км», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

8.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Бюст Ленина В.И., 1958г., ск. ФИО4.», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

9.         Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг. Перезахоронено: «Братское захоронение» в р.п. Тайцы, в центре поселка, на ул. Юного Ленинца, близ Красносельского шоссе», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

10.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации

объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг.», расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, севенро-восточная (уточнен. Юго-восточная) окраина города, близ Таллинского шоссе, на гражданском кладбище (Ленинградская область, Кенгисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, 

<

...>, сооружение 1, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

11.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Домашево, в 27 км к северо-востоку от г.Кингесепа. на берегу р.Сумы, на юго-западной окраине деревни, на берегу реки (Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Фалилеевское сельское поселение, деревня Ратчино, сооружение ЗП) перезахоронение, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

12.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советский воинов, погибших в 1941-44гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Кайболово, в 27 км к северо-востоку от г.Кингесепа. на западной сторне деревни, на гражданском кладбище (Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Фалилеевское сельское поселение, деревня Ратчино, сооружение ЗП) перезахоронение, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

13.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Памятник-дот и стела на рубеже обороны советских войск в 1941г. На доте установлена памятная доска со схемой Кингисеппского района на р. Луге», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Пулково, в 13 км к северо-западу от г.Кингесепа. на юго-восточной   окраине         деревни,       близ   р.         Луги   (Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, МО «Большелуцкое сельское поселение», дер. Пулково), подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

14.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское кладбище советских воинов, погибших в 1939-40гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кирилловское, в 40 км к юго-востоку от Выборга, близ ж.д. ст. Кирилловское, в 3-х км к западу от поселка, по дороге на д. Каменка (Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, массив Полянский. От поселка Кирилловское 2,5 км в юго-западном направлении по а/д Н63), подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

15.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское кладбище советский воинов, погибших в годы советско-финляндской и Великой Отечественной войны, среди захороненных – герой Советского Союза ФИО5.», расположенного по адресу: Ленинградская область,    Выборгский    район,    пос.    Кирилловское,    в    200 м    к    с-в    от ж.д. станции, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

16.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение красногвардейцев и советский воинов, погибших в 1918, 1939-40гг. и в 1941-44гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Красносельское, в 45 км к юго-востоку от Выборга, на восточной стороне Выборгского шоссе, на гражданском кладбище, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

17.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Полицейское управление: служебное здание, конюшня», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, ул. Тургенева, д. 3, лит. А,Б), подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

18.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Памятный знак-обелиск на рубеже обороны, где в 1941г. сражались воины-пограничники», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

19.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских военных морячков, погибших в июле 1941г.», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

20.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг. близ реки Бурной», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

21.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1939-40гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мельниково, в 24 км юго-западнее от г.Приозерска, в центре поселка, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

22.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1939-40гг. и 1941-44гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мичуринское, в 20 км к западу от пос. Сосново, на юго-западной окраине поселка, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного   контракта   на   проведение   инвентаризации   объектов   культурного наследия    Ленинградской    области    –    разработка    проектов    границ    территорий    № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

23.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг., в числе захороненных – сержант медицинской службы ФИО6, именем которой назван поселок», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

24.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1939-40гг. и 1941-44гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Пятиречье, в 23 км к востоку от пос. Сосново, в 40 км к западу от пос. Пятиречье, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

25.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Памятный знак-обелиск в зоне, где в июне-июле 1944г. сражались и успешно форсировали реку Вуоксу воины 142, 10, 92 стрелковых дивизий и других частей 23 армии Ленфронта. Поблизости – памятное место, где в июле 1944г. погиб начальник политотдела 142 с.д. – ФИО7, именем которого назван местный совхоз. На месте гибели ФИО7 посажена яблонька, обнесенная металлической оградой, на которой установлена памятная доска. Прах ФИО8 захоронен на его родине, в Северной Осетии», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

26.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1939-40гг. и 1941-44гг. Здесь же захоронен герой Советского Союза ФИО9 (1906-1940)», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

27.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, в 54 км к югу от г. Приозерска, близ улицы Никитина, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

28.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Братское захоронение советских воинов, погибших в 1939-40гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновский с/с, пос. Сосново, близ школы, подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

29.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Дом с прилегающей усадьбой, где в 1847-1948гг. жил и работал известный деятель революционного движения ФИО10», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

30.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Научный городок ученого-физиолога ФИО11», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

31.       Определить соответствует ли дело с материалами инвентаризации объекта культурного наследия – «Усадебный дом Рукавишникова», подготовленного ООО НПП «Урал», требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г?

32.       В случае наличия в каком-либо из дел с материалами инвентаризации объекта            культурного  наследия      недостатков (несоответствия требованиям государственного контракта на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области – разработка проектов границ территорий № 036/2020-ИНВ от 12.10.2020г.) определить характер таких недостатков (устранимые/неустранимые), существенные/несущественные)?

33.       Определить имеется ли потребительская ценность в выполненных ООО НПП «Урал» работах с учетом выявленных недостатков?

23.06.2023 от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" поступило ходатайство о постановке перед экспертом следующего вопроса: выполнено ли Подрядчиком условие государственного контракта №036/2020-ИНВ от 12.10.2020г. о документальном подтверждении согласования работ в органе охраны объектов культурного наследия (Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области).          

02.07.2023 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 05.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 19.07.2023.

07.07.2023 ответчик прислал уточнение вопросов по экспертизе, добавив вопрос: исполнены ли Подрядчиком обязательства по государственному контракту №036/2020-ИНВ от 12.10.2020 в полном объеме, с учетом п.1.4. данного контракта.

13.07.2023 ООО НПП «Урал» прислало в суд мнение по ходатайству ответчика.

19.07.2023 от ООО НПП «Урал» поступил отзыв на возражения ответчика.

Протокольным определением от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, направив запросы в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы и кандидатурах экспертов.

03.08.2023 ООО НПЦ «Сибирская Скифия»  прислало ответ на запрос, указав на невозможность проведения экспертизы по заявленным вопросам.

28.08.2023 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступил ответ на запрос, с указанием стоимости экспертизы 570 000 руб.

31.08.2023 от ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» поступил ответ на запрос с указанием стоимости экспертизы 526 250 руб.

Протокольным определением от 06.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 04.10.2023, повторно направив запросы в экспертные учреждения.

27.09.2023 ООО «Центр судебной экспертизы» направило ответ об отсутствии возможности проведения экспертизы.

28.09.2023 Научно - исследовательский институт судебных экспертиз прислало ответ на запрос с указанием стоимости экспертизы 1250000 руб.

29.09.2023 от ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» поступил ответ на запрос с указанием стоимости экспертизы 998 000 руб. При этом, ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» указало, что вопрос: «выполнено ли Подрядчиком условие государственного контракта №036/2020-ИНВ от 12.10.2020г. о документальном подтверждении согласования работ в органе охраны объектов культурного наследия (Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области).» является правовым и выходит за пределы специальных знаний экспертов.

29.09.2023 от ИП ФИО12 поступил ответ на запрос суда с указанием возможности проведения экспертизы за 50 000 руб.

В судебном заседании 04.10.2023 объявлен перерыв до 11.10.2023.

06.10.2023 в суд поступило мнение ООО НПП «Урал» о представленных экспертами ответах на запрос суда о возможности и стоимости проведения экспертизы.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

           Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, с учётом имеющихся в деле доказательства, а также существа спора (отсутствие контрактных претензий со стороны заказчика к результату работ). Кроме того, судом учтено, что стоимость проведения экспертизы существенна по отношению к цене иска. В совокупности представленных ответов из экспертных организаций, ответ ИП ФИО12 суд оценивает критически.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен государственный контракт № 036/2020-ИНВ на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области - разработка проектов границ территорий. В соответствии с условиями заключенного контракта Государственное казенное учреждение Ленинградской области поручило, а ООО НПП «Урал» обязалось провести инвентаризацию объектов культурного наследия Ленинградской области - разработать проекты границ территорий в районах, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к описанию объекта закупки.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок проведения работ наступал со дня заключения контракта до 10.12.2020 года.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 800 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Как указал истец, работы по  контракту выполнены Обществом в полном объеме, результаты работы в виде отчетной документации - инвентарных дел по разработке проектов границ территорий направлены в адрес Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» 08 декабря 2020 года исх. № 604.

28.12.2020 года документация - инвентарные дела по разработке проектов границ территорий возвращены на доработку в связи с наличием замечаний.  

Как указал истец, Обществом замечания устранены и отчетная документация 01.03.2021 года вновь направлена в адрес государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» для согласования. 

В соответствии с п. 5.1,, 5.1.2., 5.2. государственного контракта № 036/2020-ИНВ на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области — разработка проектов границ территорий от 12 октября 2020 года ООО НПП «Урал» в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставил государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» обеспечения исполнения обязательств размером 80 000 рублей путем внесения денежных средств на указанные государственным заказчиком реквизиты, которые также должны быть возвращены ООО НПП «Урал» в связи с выполнением обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

В адрес ответчика 02.12.2021 года направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке в котором ООО НПП «Урал» просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 800 000 руб. и денежные средства, оплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 80 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 6.3.1. описания объекта закупки результатом работ является проект границ территории объекта культурного наследия, включающий в себя:

- текстовое описание границ территории объекта культурного наследия,

- карту (схему) границ территории объекта культурного наследия,

- перечень координат поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости,

- режим использования территории объекта культурного наследия.

Техническое состояние отображается в актах технического состояния.

Результатом работ по государственному контракту являются дела с материалами по каждому объекту и документальное подтверждение согласования работ в органе по охране объектов культурного наследия (п. 1.4. контракта).

После окончания выполнения работ подрядчик обязан представить государственному заказчику результат работ в соответствии с требованиями, установленными описанием объекта закупки, акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру (при необходимости) не позднее 3-х календарных дней после выполнения полного объема работ ( п. 2 .4.16 контракта).

Пунктом 2.4.19. контракта установлена обязанность подрядчика участвовать вместе с заказчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.1. контракта и п. 9.1. описания объекта закупки дела с материалами по результатам инвентаризации формируются по каждому объекту отдельно и группируются по районам. Подрядчик представляет заказчику материалы по результатам инвентаризации на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе на 2-х дисках (CD-R, CD-RW) или на электронном носителе (USB FAT32/NTFS), перечень с сортировкой в формате Excel на 2 дисках (CD-R, CD-RW).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик обязан проводить экспертизу выполненных работ своими силами, либо в случаях, установленных ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», с привлечением эксперта, экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

По итогам выполнения работ по инвентаризации объектов культурного наследия, предусмотренных государственным контрактом, ООО НПП «Урал» оформлены результаты работ в соответствии с требованиями, установленными п. 4.1. контракта и п. 9.1. описания объекта закупки, и переданы заказчику с сопроводительным письмом № 604 от 08.12.2020г.

В соответствии с п. 2.2.1. государственного контракта заказчик обязан проводить экспертизу выполненных работ своими силами, либо в случаях, установленных ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных  и   муниципальных   нужд»,   с  привлечением  эксперта,   экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заказчик обязан принимать выполненные работы в соответствии с разделом 4 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их исполнения, подписать акт о приемке выполненных работ (п. 2.2.2. контракта).

Согласно п. 4.5. контракта в случае установления в ходе приемке выполненных работ их не соответствия требованиям, установленным контрактом, описанию объекта закупки, заказчик направляет в адрес подрядчика заключение, в котором указываются все выявленные недостатки с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления.

В нарушение условий государственного контракта (п. 2.2.1, п.4.3., п. 4.5.) заказчиком не проведена приемка работ и не подготовлено заключение по результатам приемки. Полученные результаты работ без их проверки заказчик передал на согласование в Комитете по культуре Ленинградской области.

В соответствии с п. 9.2. описания объекта закупки заказчик обязан передать результаты работ, указанные в п. 4.1. контракта и п. 9.1. описания объекта закупки на согласование в орган охраны объектов культурного наследия.

Согласно письму от 21.12.2020г. № 01-08-11507/2020-0-1 Комитет по культуре Ленинградской области возвратил результаты выполненных работ, указав заказчику о том, что повторная их проверка будет произведена после исполнения ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» предусмотренного контрактом обязательства по приемке выполненных работ и подготовке дирекцией заключения о полноте и соответствия представленной документации требованиям технического задания.

При этом ООО НПП «Урал» были учтены замечания Комитета и откорректированные материалы были переданы заказчику с сопроводительным письмом №096/э от 01.03.2021г.

В отношении повторных результатов работ ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» не стало выполнять, предусмотренное контрактом обязательства по приемке выполненных работ и подготовке дирекцией заключения о полноте и соответствия представленной документации требованиям технического задания. Несмотря на отсутствие заключения Дирекция повторно направила результаты работ на согласование в Комитет.

Согласно письму от 14.05.2021г. № ИСХ-2700/2021 Комитет по культуре Ленинградской области повторно возвратил результаты выполненных работ, повторно указав заказчику на неисполнение ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» обязанности по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии результата работ не соответствует действительности и опровергается следующими материалами дела:

- сопроводительным письмом ООО НПП «Урал» о передачи результатов работ № 604 от 08.12.2020г.,

- письмом ООО НПП «Урал» о направлении откорректированных материалов № 096/э от 01.03.2021г.,

- письмом ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» от 15.12.2020г. № 815, с которым ответчик передал результаты работ на согласование в Комитет по культуре Ленинградской области,

- письмом Комитета по культуре Ленинградской области от 21.12.2020г. № 01-08-11507/2020-0-1, с которым результаты выполненных работ возвращены ответчику,

- письмом ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» от 14.05.2021г. № 2700/2021, с которым ответчик повторно передал результаты работ на согласование в Комитет по культуре Ленинградской области,

- письмом Комитета по сохранению культурного наследия от 14.05.2021г. №2700/2021, с которым результаты выполненных работ повторно возвращены ответчику.

Перечисленные письма свидетельствуют о фактическом наличии результатов работ по государственному контракту у ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что работы, выполненные Обществом, имеют существенные недостатки и не могут быть использованы по назначению. 

Третье лицо также не представило доказательств наличия нормативных препятствия для согласования разработанной Обществом документации. 

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не был подписан по легитимному основанию, не соответствует условиям государственного контракта и нормам материального права, и опровергаются нижеследующим.

В соответствии с п. 2.1.3. контракта заказчик может отказать подрядчику в приемке результатов работ, мотивируя отказ несоответствием данных результатов работ Описанию объекта закупки (приложение № 1 к настоящему Контракту), требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ; Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»; Областного закона Ленинградской области от 25 декабря 2015 года № 140-оз «О государственной охране, сохранении, использовании и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ленинградской области»; Приказа Минкультуры России от 13 января 2016 г. №28 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; Приказа Минкультуры России от 04 июня 2015 года № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 139 «Правила установления местных систем координат»; Приказа от 18 июня 2007 года № П/0137) Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, согласованный с Роскартографией (письмо от 4 июня 2007 года № 1-38-1956) «Положением о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации» (приложение 2 к техническому заданию); Приказа Росреестра от 15 сентября 2016 года №П/0465; Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве»; Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2015 го да №1532.

В нарушение ст. 720 ГК РФ и пунктов 2.2.1, 4.3., 4.5. контракта заказчик не устанавливал несоответствие результатов работ перечисленным актам. Какие-либо мотивированные ссылки ответчика на эти акты отсутствуют. Приемка работ ответчиком так и не была произведена. Это, в том числе подтверждено письмом Комитета по культуре Ленинградской области от 21.12.2020г. № 01-08-11507/2020-0-1.

Доводы ответчика об отсутствии согласования результатов работ по контракту Комитетом по культуре Ленинградской области не могут являться основанием для непринятия действий по приемке работ и отказе в их оплате. Так как Комитет по культуре Ленинградской области четко указал в указанном выше письме о том, что согласование результатов работ возможно только после выполнения ответчиком обязанности по государственному контракту по экспертизе результатов работ на соответствие его условиям. Замечания, которые были у Комитета к ООО НПП «Урал» устранены, что подтверждено письмом № 096/э от 01.03.2021г.

Довод ответчика о просрочке выполненных работ на 380 дней не соответствует действительности и опровергается нижеследующим.

В апелляционной жалобе ответчика указал, что им было принято решение об одностороннем отказе от контракта от 24.12.2021г. На что, как указывает ответчик ООО НПП «Урал» представило с сопроводительным письмом от 25.12.2021г. № 18 новые результаты работ.

ООО НПП «Урал» представляло ответчику результаты работ с сопроводительным письмом № 604 от 08.12.2020г.

В связи с тем, что ответчик необосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО НПП «Урал» повторно, те же самые результаты работ направил заказчику, для того, чтобы в порядке п. 14 ст. 95 закона о контрактной системе предоставить ему правовое основание для отмены своего решения.

В соответствии с п. 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик не отменил решение.

Однако, в силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Срок окончания выполнения работ по контракту 10.12.2020 (п. 1.4. контракта).

Фактически результаты работ были сданы заказчику 08.12.2020. Претензий по объему и качеству именно к результатам работ от заказчика не получено. Отсутствие согласования результатов работ в Комитете не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, результаты работ были сданы без просрочки.

Все замечания, которые имелись у Комитета по культуре Ленинградской области к ООО НПП «Урал» были устранены, а согласование отсутствует по причине не предоставления ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» в орган по охране объектов культурного наследия заключения о соответствии результатов работ требованиям контракта.

Поскольку результат работ изначально передан заказчику в установленный срок, условий для начисления неустойки по встречному иску не имеется. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий истца и его умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2023 по делу №  А56-2847/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев