ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-60198/2023

Дело № А40-33759/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЮМИКС32" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-33759/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИКС32" о взыскании 337 861,51 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 793 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 067 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 исковые требования  удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «ДСК-Производство» и ООО «Алюмикс32» был заключен Договор субподряда № ДСК-СП/345-20 на выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее - Работы) на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 2. 

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 2 439 659, 92 руб., в том числе НДС (20 %). 

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик обязан приступить к работам с 10.08.2020 и сдать результат работ не позднее 09.09.2020. 

Согласно п. 6.2.1. Договора Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовым платежом. 

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручениями: платежное поручение № 11262 от 25.11.2021 на сумму 734 337,62 руб.; платежное поручение № 13662 от 18.09.2020 на сумму 1 219 829, 98 руб. Итого: 1 954 167, 60 руб. 

30.11.2021 между Сторонами была заключен акт о зачете встречных однородных требований, в рамках которого Стороны подтвердили наличие встречных обязательств в размере 85 388,10 руб. 

Таким образом, общая сумма авансирования Субподрядчика составила 2 039 555, 70 руб. 

В период действия Договора Субподрядчиком в предусмотренном Договоре порядке были сданы работы на общую сумму 1 707 761, 93 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2021. 

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору 17.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 331 793,77 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 067,74 руб. за период с 04.10.2022 по 31.12.2022.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 270210/2022-19-2016 по исковому заявлению ООО «АЛЮМИКС32» о взыскании с ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» задолженности по договору № ДСК-СП/345-20 от 10.08.2020 в размере 400 104,20 руб. 

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Судом в рамках дела № А40-270210/2022-19-2016 установлено, что ответчиком в качестве подтверждения направления актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2022 приложена экспедиторская расписка 15 5006 9056 из которой следует, что в адрес истца направлены документы «по описи вложения внутри конверта», что не может в данном случае подтверждать направление истцом в адрес ответчика названных актов от 31.03.2023; приложенная к исковому заявлению опись не подтверждает факт ее нахождения в конверте, поскольку на ней отсутствует подпись курьера или иная отметка подтверждающая факт проверки содержимого почтового отправления. Согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемке скрытых работ посредством направления отдельного документа не менее чем за 3 дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта. Данный акт является обязательным при составлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, вместе с тем надлежащих доказательств направления указанного документа в адрес истца не представлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела № А40-270210/2022-19-2016, имеют преюдициальное значение к настоящему делу. Суд в рамках дела № А40-270210/2022- 19-2016 не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате работ по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-270210/2022.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-33759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                            А.Л. Фриев