АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4086/2022

г. Петропавловск-Камчатский

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

родовой общины коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов «Лукичи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 205 762, 30 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2023  (сроком на три года),  

 

установил:

родовая община коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов «Лукичи» (далее – истец, община, адрес: 684018, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ответчик, общество, адрес: 688810, Камчатский край, Олюторский район, с. Корф, ул. Советская, д. 19) о взыскании 2 720 123, 27 руб., из которых: 2 475 614 руб. долга по договору оказания услуг на переработку рыбы-сырца и выпуск готовой продукции от 27.06.2021 №4 и 244 509, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.  

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 16.05.2024 удовлетворено заявление истца от 15.05.2024 об уточнении суммы иска, согласно которому просил он взыскать с ответчика 1 705 290, 11 руб. основного долга и 500 472, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 14.05.2024. 

Представитель ответчика не оспаривал уточненную сумму иска, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью ознакомления с поступившим заявлением.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика уточненную сумму иска не оспаривал.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2021 между общиной (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг на переработку рыбы-сырца и выпуск готовой продукции № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик в период своей промысловой деятельности в районе восточного побережья Камчатки Карагинской подзоны с 27 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года производит добычу рыбы-сырца лососевых пород рыб (горбуша, кета, голец, нерка, чавыча, кижуч) сетным и неводным способом на своём рыбопромысловом участке РПУ № 481 (залив Корфа) и сдачу его исполнителю, а исполнитель принимает рыбу-сырец лососевых пород в пределах предоставленных заказчику лимитов и перерабатывает рыбу-сырец в готовую продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик производит оплату путём передачи части готовой продукции - рыбы мороженной в размере 60% от общей доли, полученной из рыбы-сырца, сданной заказчиком исполнителю.

Исполнитель обязуется передать заказчику 40% готовой продукции, полученной из рыбы-сырца, переданной заказчиком, либо по согласованию сторон, осуществить её реализацию, с передачей заказчику денежных средств от её реализации в течение 3-х рабочих дней.

В силу пункта 3.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит оплату путём передачи части готовой продукции – икра соленая, в размере 50% от общей доли, полученной из рыбы-сырца, сданной заказчиком исполнителю.

Исполнитель обязуется передать заказчику 50% готовой продукции, полученной из рыбы-сырца, переданной заказчиком, либо по согласованию сторон, осуществить её реализацию, с передачей заказчику денежных средств от её реализации в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно, 01 и 15 числа стороны составляют акт раздела готовой продукции на основании квитанций о приеме рыбы-сырца и полученной из нее готовой продукции.

Договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

В период с 16.07.2021 по 02.08.2021 заказчик предоставил исполнителю рыбу-сырец в количестве 17,079 тн., в следующем ассортименте: 16,014 тн. - горбуши, 0,316 тн. - кеты, 0,304 тн. - нерки и 0, 445 тн. - гольца, что подтверждается данными, отраженными в автоматизированной информационной системе «Меркурий» и квитанциями о приеме рыбы сырца.

Поскольку исполнитель взятые на себя обязательства по договору не выполнил, 08.04.2022 заказчик обратился в адрес исполнителя с требованием  передать готовую продукцию, полученную из рыбы-сырца, либо денежные средства от её реализации в срок до 30.04.2022.

Ответа на требование не последовало.

Рассчитав стоимость услуг по представленным Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» тарифам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив характер спорных отношений, возникших между сторонами в связи с исполнением договора оказания услуг на переработку рыбы-сырца и выпуск готовой продукции от 27.06.2021 № 4, суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Статьей 720 ГК РФ (применяемой к возмездному оказанию услуг в силу указания статьи 783 ГК РФ) установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт исполнения общиной обязательств по договору оказания услуг на переработку рыбы-сырца и выпуск готовой продукции от 27.06.2021 № 4 подтверждается данными, отраженными в автоматизированной информационной системе «Меркурий» и квитанциями о приеме рыбы сырца и обществом не оспорен.

В свою очередь, доказательства того, что готовая продукция, либо денежные средства за ее реализацию во исполнение обязательств по договору были передана заказчику, в материалах дела отсутствуют. 

В ходе производства по делу для разрешения поставленных сторонами вопросов по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 16.01.2024 № 0700001392, на основании проведенного исследования установлено следующее.

На вопрос: «Какой объем (размер) составляет выход икорной продукции (икры солёной лососёвой), изготовленной из заявленного объёма рыбы-сырца, следующих видов водных биологических ресурсов, добытых в период путины с 16.07.2021 по 02.08.2021, в Карагинской подзоне (восточное побережье) Камчатского края: горбуша сырец - 16 014 кг; кета сырец — 316 кг; нерка сырец — 304 кг; голец - 445 кг?», экспертом дан ответ, что «из рыбы-сырца горбуши весом нетто 16.014 кг - изготовлено 642,66 кг икры горбуши солёной;  из рыбы-сырца кеты весом нетто 316 кг - изготовлено 11,63 кг икры кеты солёной;  из рыбы-сырца нерки весом нетто 304 кг - изготовлено 9,70 кг икры нерки солёной; из рыбы-сырца гольца весом нетто 445 кг; согласно представленным документам/материалам икра гольца солёная не вырабатывалась заводом-изготовителем ОАО «Корфский рыбокомбинат»», 

По вопросу: «Какова средняя рыночная стоимость 1 (одного) килограмма икры солёной лососёвой на территории Камчатского края, изготовленной из водных биологических ресурсов — кеты, горбуши, нерки, добытых в период путины с 16.07.2021 по 02.08.2021? Какова общая стоимость икорной продукции, изготовленной из лососевых пород, а именно из рассчитанного объёма готовой икорной продукции в вопросе № 1?», экспертом установлено, что «средняя рыночная стоимость в Камчатском крае 1 (одного) килограмма икорной продукции, прошедшей переработку, обработку, транспортировку и так далее, на период с 16.07.2021 по 02.08.2021, составляла: икра кеты солёная - 4 366 рублей 70 копеек; икра нерки солёная - 3 900 рублей 00 копеек; икра горбуши солёная - 3 033 рублей 30 копеек.

Общая стоимость всего установленного объёма икорной продукции, изготовленного из добытых лососёвых пород рыб в период путины с 16.07.2021 по 02.08.2021 в Карагинской подзоне (восточное побережье) в Камчатском крае, с применением средней рыночной стоимости 1 килограмма икорной продукции на территории Камчатского края, составляла - 2 037 995 рублей 30 копеек.».

На вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость 1 (одного) килограмма рыбной продукции на территории Камчатского края, изготовленной из лососёвых пород водных биологических ресурсов - кеты, горбуши, нерки, гольца, добытых в период путины с 16.07.2021 по 02.08.2021? Какова общая стоимость рыбной продукции (кета, нерка, горбуша, голец), исходя из информации о наименовании и количестве готовой продукции, полученной от Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору?», эксперт ответил, что «средняя рыночная стоимость 1 (одного) килограмма рыбной продукции на территории Камчатского края, изготовленной из лососёвых пород водных биологических ресурсов — кеты, горбуши, нерки, гольца, добытых в период путины с 16.07.2021 по 02.08.2021 составляла: кета потрошёная обезглавленная мороженая - 350 рублей 70 копеек; нерка потрошёная обезглавленная мороженая - 560 рублей 00 копеек; горбуша потрошёная с головой мороженая - 115 рублей 00 копеек; горбуша неразделанная мороженая - 190 рублей 30 копеек; голец неразделанный мороженый - из-за отсутствия полноты информации, стоимость не установлена.

Исходя из информации от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в ранее представленном письме сказано, что «по данным ФГИС «Меркурий» в указанный период ОАО «Корфский рыбокомбинат» также осуществлял приёмку рыбы-сырца лососёвых видов от сторонних организаций. Учитывая ограниченный срок годности рыбы-сырца, общество осуществило объединение поступившего сырья в партию по наименованию вида сырья.

Объединённая партия сырья от сторонних организаций, в том числе от РО КМНИК «Лукичи», направлялась в переработку на перерабатывающий завод ОАО «Корфский рыбокомбинат». Точные данные, какая именно продукция и её наименование изготавливалась заводом ОАО «Корфский рыбокомбинат» из полученного сырья от РО КМНИК «Лукичи» эксперту не предоставлены.

Так как в представленных сопроводительных ветеринарных документах присутствует несколько наименований/видов готовой продукции, изготовленной из объединённого объёма сырца-горбуши, определить, какой именно вид готовой продукции из переданного сырца в переработку от РО КМНИК «Лукичи» - не представляется возможным.

В дополнение к вышесказанному эксперт сообщил, что в ветеринарных свидетельствах, представленных к экспертизе, не отражается информация, из какого именно сырца изготовлена данная продукция, то есть каким юридическим лицом добыто данное сырье. Также, как и в ветеринарных справках, не отражена информация, какую именно продукцию изготавливали из поставленного сырца и ее наименование (вид разделки и заморозки).

Из данных, представленных в сопроводительных ветеринарных документах, следует, что из установленного общего объема рыбы-сырца горбуши 15 314,00 кг ОАО «Корфский рыбокомбинат» изготавливал следующую продукцию: горбушу потрошёную с головой мороженую (ПСГ) 1 сорт, горбушу неразделанную мороженую (HP) 1 сорт.

Стоимость продукции, выработанной/изготовленной ОАО «Корфский рыбокомбинат» из рыбы-сырца кеты, нерки, горбуши, гольца, с учётом информации о наименовании рыбной продукции, полученной от Приморского межрегионального управления, и установленного экспертом количества готовой продукции, составляет: кеты потрошёной обезглавленной мороженой - 77 227 рублей 65 копеек; нерки потрошёной обезглавленной мороженой - 123 452 рубля 00 копеек; горбуши потрошёной с головой мороженой - 1 427 872 рубля 25 копеек; горбуши неразделанной мороженой - 1 665 493 рубля 73 копейки; гольца неразделанного мороженного - из-за отсутствия полноты данных стоимость не установлена.

Определить стоимость всего объёма рыбной продукции не представляется возможным, из-за неполных данных о точном наименовании рыбной продукции мороженной, изготовленной из принятого рыбы-сырца горбуши заводом-изготовителем ОАО «Корфский рыбокомбинат» от РО КМНИК «Лукичи», представленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В связи с чем эксперт определил стоимость объёма рыбной продукции только исключительно по имеющимся наименованиям в ветеринарных сопроводительных документах и информации о транзакциях ФГИС «Меркурий». 

Исследовав заключение проведенной экспертизы суд отмечает, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг на переработку рыбы-сырца и выпуск готовой продукции от 27.06.2021 № 4 ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку исполнение обязанности по договору путем предоставления готовой продукции из предоставленной заказчиком рыбы-сырья на момент рассмотрения спора невозможно, заявленные в денежной форме требования подлежат удовлетворению, в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд находит исковые требования о взыскании 1 705 290, 11 руб. основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.08.2021 по 14.05.2024 в сумме 500 472, 19 руб., с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом установлен, требование о взыскании с общества процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено общиной правомерно. 

Вместе с тем, суд не может признать расчет процентов верным, поскольку он произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), которым на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании установленных статьей 395 ГК РФ процентов в оставшейся части, с учетом того, что истец просит производить начисление таких процентов по день погашения задолженности, суд учитывает, что соответствующее право требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства предоставлено кредитору пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Произведя в соответствии с приведенными разъяснениями расчет процентов на сумму задолженности за период с 06.08.2021 по 14.05.2024 (за вычетом периода действия моратория), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 232, 91 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

Далее проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 15.05.2024 по день погашения долга в соответствии с изложенным выше порядком. 

Поскольку в удовлетворении 4,31% исковых требований судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 276 руб., из расчета 40 000 руб. * 95,69%.

 Государственная пошлина в размере 32 560 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат»  в пользу родовой общины коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов «Лукичи»  1 705 290, 11 руб. основного долга, 405 232, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.05.2024 и 38 276 руб. расходов на оплату услуг эксперта, итого – 2 148 799, 02 руб.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат»  в пользу родовой общины коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов «Лукичи» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 705 290, 11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 32 560 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько