ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30037/2023

г. Красноярск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от  21.11.2024, диплом,  свидетельство о заключении брака, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Сантехники»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2024 года по делу № А33-30037/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «УКРИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 3245704989822000088 от 16.06.2022, в размере 447 704,99 руб.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехники».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в пункте 6 Акта приемки завершенного ремонтом объекта от 15.12.2022 истец и ответчик зафиксировали, что работа выполнена ответчиком в неполном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом. Считает, что ответчик допустил нарушение объема работ, подлежащего выполнению по контракту. Полагает, что заключение соглашения о расторжении контракта, также односторонний отказ от контракта не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до расторжения контракта. По мнению истца, в соглашении стороны зафиксировали, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, фактически были приняты работы на сумму 14 435 439,40 руб., что также отражено в Акте приемки законченного ремонтом объекта от 21.12.2022. Считает верным расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению в размере, действующем на день прекращения обязательств, не соответствует нормам права, что также противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Определением от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2022 между МКУ «УКРИС» (заказчиком) и ООО «Универсал» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 3245704989822000088, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: здание МБУ ДО «Оганерская детская школа искусств», г. Норильск, Центральный район, ул. Вальковская, д. 6 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 30.09.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). 

В силу пункта 1.4 контракта в срок (период) выполнения работ включается приемка выполненных работ и сдача подрядчиком всей исполнительной документации.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, не должна превышать сумму в размере: 14 727 137,88 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1 контракта цену. 

Как установлено в пункте 2.5 контракта, в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. 

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, после получения выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 контракта (пункт 2.6 контракта).

По условиям пункта 8.1 контракта состав работ, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах и по окончании работ по контракту в целом, определяются условиями контракта и техническим заданием к нему.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик в порядке, установленном пунктом 3.1.7, извещает заказчика об окончании выполнения работ по каждому этапу в отдельности и завершению работ по контракту в целом и предоставляет предусмотренную техническим заданием документацию на выполненные работы, а также сведения и документы, предусмотренные подпунктом 3.1.11 контракта. С даты получения извещения и всей необходимой документации от подрядчика заказчик до начала приёмки, в целях проверки результата работ, представленного подрядчиком, на предмет соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему (далее – ЕИС) в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе не менее пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11 контракта, производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям. Подписание акта приемки выполненных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 8.4.1 контракта при отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта. 

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что основанием для отказа в приемке работ следует считать, если выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также другой нормативно-технической документации, на необходимость применения которой указано в техническом задании, и требованиям, определенным контрактом. 

Как установлено в пункте 8.6 контракта, при отказе в приемке работ по указанным основаниям подрядчик обязан безвозмездно устранить замечания и недостатки в срок, установленный заказчиком.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не-надлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.3 контракта).

По условиям пункта 12.3.1 контракта в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

15.12.2022 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к контракту № 2, которым стороны внесли изменения в ведомость объема работ без увеличения цены контракта.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2022 № 1 на сумму 14 358 912,65 руб., № 1 на сумму 76 526,75 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 1 на сумму 14 435 439,40 руб.

15.12.2022 между сторонами подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта, которым установлено, что предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме с нарушением срока, установленного контрактом, не имеет недостатков, препятствующих приемке (пункт 6), фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ согласно КС-2, КС-3 составляет 14 435 439,40 руб. (пункт 7).

26.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту № 3245704989822000088 от 16.06.2022 на сумму 14 435 439,40 руб., а заказчик оплатил работы (пункт 1 соглашения); к моменту подписания соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.12.2022 составляет 14 435 439,40 руб. (пункт 1.1 соглашения). К соглашению приложен акт о приемке выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 14 435 439,40 руб., которым зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик обратился к нему с требованием об уплате неустойки № 200-712 от 15.03.2023.

Письмом от 09.08.2023 № 200-2529 заказчик обратился к подрядчику с претензией об оплате неустойки в размере 317 124,37 руб.

Подрядчик, ссылаясь на продление срока выполнения работ в силу заключения дополнительных соглашений к контракту, соглашения о его расторжении, а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия), указал на отсутствие факта нарушения обязательств по контракту и, соответственно, оснований для начисления и уплаты неустойки.

Не согласившись с доводами подрядчика, заказчик повторно обратился к нему с претензией № 200-2893 от 13.09.203 об уплате неустойки в размере 447 704,99 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не произведена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 12.3.1 контракта в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 14 435 439,40 руб. и их приемка заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2022 №1 на сумму 14 358 912,65 руб., № 1 на сумму 76 526,75 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 1 на сумму 14 435 439,40 руб., актом приемки завершенного ремонтом объекта от 15.12.2022, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 30.09.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы подрядчиком 15.12.2022, заказчик начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 447 704,99 руб. по ключевой ставке Банка России 12 %. 

Как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций, поскольку подлежала применению ключевая ставка, действующая дату исполнения обязательства – сдачи выполненных работ ответчиком.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику 15.12.2022 с надлежащим образом оформленной документацией, следовательно, с этого момента обязательства подрядчика считаются исполненными.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 31.03.2022.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

На дату сдачи работ 15.12.2022 ключевая ставка составляла 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

С учетом вышеизложенного надлежащим расчетом пени за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 является расчет: 279 815,62 руб. (14 727 137,88 руб. (цена контракта) x 76 дней (с 01.10.2022 по 15.12.2022) x 1/300 x 7,5%).

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 279 815,62 руб.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Апелляционным судом установлено, что подлежащая взысканию неустойка, размер которой сторонами не оспорен, не превысила 5 процентов от суммы контракта (279 815,62 руб.).

Доводы истца о выполнении работ в неполном объеме и наличии недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 6 акта о приемке завершенного ремонтом объекта от 15.12.2022 стороны указали, что на основании осмотра предъявленного к приёмке объекта в натуре и ознакомления с документацией комиссия приходит к выводу, что на момент приемки, предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме, с нарушением срока, установленного контрактом, не имеет недостатков, препятствующих приемке.

Истец факт использования результата выполненных работ, а также наличие потребительской ценности в выполненных  работах, не оспорил. 

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок исполнение спорного муниципального контракта прекращено.

Из материалов дела следует, что реально выполненного подрядчиком объема работ было достаточно, поскольку замечаний и претензий относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялось, работы приняты со стороны заказчика и оплачены. Кроме того, в дальнейшем контракт был расторгнут по соглашению сторон. 

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации расторжение контракта не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено отсутствием необходимости в изначально предусмотренном объеме оказания услуг. Содержание подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца по качеству, объему и сроку оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае добросовестный заказчик должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков работ, выполненных подрядчиком, фиксации их наличия, соблюдения предусмотренного договором подряда порядка урегулирования возникающих споров сторон о недостатках. 

После подписания актов выполненных работ у заказчика было право составить акт выявленных дефектов / недостатков, однако он им не воспользовался. Акты выявленных дефектов/недостатков работ заказчиком не составлялись и в материалы дела не представлены. 

Доказательства направления обращений с требованиями об устранении недостатков в адрес подрядчика в материалы дела истцом не представлены.

Указанные меры, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности заказчика работ, истцом предприняты не были.

Сама по себе невыборка с точностью до кубического метра объема  предусмотренных в смете материалов о невыполнении части работ не свидетельствует. Правовое значение имеет не объем невыбранного материала, а объем невыполненных работ, который истец не доказан, учитывая отсутствие с его стороны каких-либо претензий, в том числе  в рамках гарантийных обязательств. 

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истец не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание условия соглашения о расторжении государственного контракта, учитывая, что ответчиком выполнен полный объем работ на предельную цену контракта, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации неустойка подлежала списанию на основании Правил от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что, как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Поскольку в настоящем деле муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в суд с исковым заявлением и с апелляционной жалобой в защиту интересов муниципального образования в связи с выполнением функций заказчика по муниципальному контракту от 16.06.2022 №3245704989822000088, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу вышеизложенных разъяснений.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-30037/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко