АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6229/2023

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии индивидуального предпринимателя Порфирьевой Анны Сергеевны (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Порфирьевой Анны Сергеевны

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2023,

принятое судьей Смирновой И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-6229/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Анне Сергеевне

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Анне Сергеевне (далее – Порфирьева А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей. 

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано внесением денежных средств по договору аренды транспортного средства, который ответчиком (арендодателем) не исполнялся.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворил. Суды исходили из отсутствия оснований считать, что воля истца заключалась в безвозмездной передаче денежных средств, передаче их в дар.

Порфирьева А.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что денежные средства переданы не в отсутствие обязательства, поскольку договор аренды от 29.09.2022 в дело последним не был представлен. Ответчик полагает, что истец знал, что перечисляет денежные средства в отсутствие обязательства, в связи с чем суды двух инстанций неправомерно не применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем лично в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 по платежным поручениям от 29.09.2022 № 20, 11.01.2023 № 3, 16.01.2023 № 4, 26.01.2023 № 9, 06.02.2023 № 10 перечислил Порфирьевой А.С. денежные средства на общую сумму 550 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 29.09.2022 за октябрь 2022», «Оплата по договору аренды транспортного средства». 

Договор аренды транспортного средства от 29.09.2022 в материалы дела не представлен. По утверждению ФИО1, договор был заключен, но утерян им. Порфирьева А.С. указывает, что договор аренды стороны не заключали. Ответчик не оспаривает, что транспортное средство в аренду истцу не передавалось.

ФИО1 в своей претензии от 04.03.2023 потребовал от Порфирьевой А.С. возвратить перечисленные ей денежные средства. Данное требование не было исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд округа отклонил ссылку ответчика на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт 4 статьи 1109 кодекса подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, то есть заведомо безвозмездно и без встречного предоставления.

Такое толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, а также определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 44-КГ23-19-К7, от 16.01.2024 № 41-КГ23-72-К4. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.09.2022 № 2395-О, от 20.07.2023 № 1984-О, от 27.12.2023 № 3523-О дополнительно отметил, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 кодекса) и имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов. 

Таким образом, именно на ответчике, в силу прямого указания подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых позиций, лежит бремя доказывания одного из двух обстоятельств:

1) наличие правовых оснований (в том числе, договора) для получения и удержания указанных средств;

2) наличие обстоятельств, которые в силу закона исключают взыскание неосновательного обогащения, в том числе, что передача денежных средств осуществлена истцом добровольно, заведомо для него в отсутствие какой-либо обязанности (встречного предоставления) с его стороны (дарение) либо с благотворительной целью. 

Ответчик ссылается на то, что истец перечислил денежные средства заведомо в отсутствие какой-либо обязанности (встречного предоставления) с его стороны (то есть дарение), что, по его мнению, подтверждается фактом непредставления какого-либо договора аренды, переписки по поводу заключения договора, а равно – неоднократностью перечисления денежных средств. 

Между тем, безвозмездность передачи имущества не является единственным признаком договора дарения. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. В частности, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого, осознанного намерения одарить, то есть кауза animus donandi), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Данный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 № ВАС-8989/12.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик наличие такого очевидного волеизъявления не доказал, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств это суды не усмотрели. В частности, суды отметили, что назначение платежей, отраженных в платежных поручениях, указывает на то, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств; непредставление договора аренды не свидетельствует о дарении. Наличие иных правовых оснований для получения указанных денежных средств Порфирьева А.С. не указала. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А79-6229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов