Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5329/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  12.08.2019

по делу № А73-10224/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трещевой В.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар»

о  взыскании 304 978,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270330000423, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Розенталь групп «Ицар») о взыскании 304 978,60 руб., составляющих стоимость поврежденной обуви в результате затопления в размере 89 546,90 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 105 038,60 руб., размер упущенной выгоды в виде торговой наценки в сумме 94 393,10 руб., а также судебных издержек на оплату заключения специалиста в сумме 16 000 руб.

Требования мотивированы статьями 15, 1064 ГК РФ и обоснованы причиненным ущербом имуществу истца в результате прорыва канализационной трубы 13.08.2018 и затоплением товара в количестве 41 пары обуви. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Розенталь групп «Ицар» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость поврежденный обуви в размере 89 546,90 руб., упущенная выгода в виде торговой наценки в размере 94 393,10 руб., всего – 183 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста удовлетворено в размере 10 184 руб.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО «Розенталь групп «Ицар» в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, удовлетворить иск в части взыскания стоимости поврежденной обуви в результате затопления в размере 89 546,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании упущенной выгоды в виде торговой наценки в размере 94 393,10 руб.

По мнению заявителя жалобы, торговая наценка не является чистой прибылью, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, транспортные услуги и др.), которые не учтены истцом в составе полученной торговой наценки. 

В этой связи ответчик полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. 

Истец в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано, что простой магазина в течение 2,5 дней подтверждается актом, составленным и подписанным совместно истцом и ответчиком, в котором отражен факт затопления магазина. Факт отсутствия ведения деятельности подтвержден чеками фискальных пронумерованных операций, которые подтверждают дату закрытия кассы и дату ее открытия последовательными номерными операциями, а также доказательствами размера годовой выручки за прошедший календарный год. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не согласился, указав на их необоснованность. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенного с ИП ФИО3, владеет и пользуется частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:87Б:15/3303:0/14-24, общей площадью 230 кв.м, в том числе торговой - 124,3 кв.м. Помещение предоставлено в аренду с целью открытия магазина непродовольственных товаров. 

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, с 01.05.2014 является ООО «Розенталь групп «Ицар», что подтверждается информацией, предоставленной с официального сайта www.reformagkh.ru. 

13.08.2018 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «М-Шуз»), арендуемого ИП ФИО2

В акте осмотра помещения от 14.08.2018, составленном и подписанном управляющей организацией (ООО «Розенталь Групп «Ицар») и представителем ИП ФИО2, причиной затопления указано: поступление канализационной воды 13.08.2018 в 08.00 через потолочное перекрытие из квартир 300 и 301, вследствие ее вытекания через санприборы указанных квартир на пол по причине засорения лежака канализации 110 мм посторонним предметом в надпотолочном пространстве магазина. 

В результате прорыва канализационной трубы в магазине «М-Шуз» канализационной водой был затоплен товар (обувь в количестве 41-й пары), ассортимент которого перечислен в приложении к акту о затоплении от 14.08.2018, мебель-пуфики в количестве 4 шт., стойки круговые для обуви с основанием в количестве 2 шт. 

Истец обратился в экспертное учреждение – Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» для определения стоимости причиненного реального ущерба товара, подвергшегося затоплению в результате прорыва канализационной трубы 13.08.2018.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 89 546,90 руб. (41 пара обуви).

Розничная цена поврежденной обуви составила 183 940 руб. 

Истец произвел расчет упущенной выгоды за 2,5 дня простоя магазина, размер упущенной выгоды составил 105 038,60 руб., а также размер упущенной выгоды в виде торговой наценки в сумме 94 393,10 руб. 

Письмами от 09.11.2018, от 19.12.2018 исх. № 17 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб. 

В ответ на указанные претензии ООО «Розенталь групп «Ицар» частично признало требования в размере 89 546,90 руб. 

Вместе с тем, ущерб ответчиком не возмещен ни в части признанной суммы, ни в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Розенталь групп «Ицар».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 13.08.2006 № 491 Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 40, 42 Правил от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с   законодательством   Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы водоотведения. 

Таким образом, исполняя надлежащим образом обязанности управляющей организации, ответчик должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также осуществить работы по устранению заторов канализационных труб.

Факт аварийной ситуации, порыва канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, и залива помещения, принадлежащего истцу канализационными стоками, установлен актом осмотра помещения от 14.08.2018, подписанным как со стороны управляющей организации, так и со стороны арендатора нежилого помещения.

В обоснование размера  реального ущерба истцом представлены заключение эксперта от 30.04.2019 № 019-03-00006, согласно которому размер причиненного реального ущерба составил 89 546,90 руб., товарные накладные, подтверждающие факт приобретения испорченной обуви. 

Возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образ, подтвержденный документально размер реального ущерба в сумме 89 546,90 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде торговой наценки в размере 94 393,10 руб., и упущенной выгоды за 2,5 дня простоя магазина в сумме 105 038,60 руб.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды в виде торговой наценки произведен истцом в виде разницы между розничной ценой и закупочной ценой испорченного товара, что составило 94 393,10 руб. (или 105,41 % от себестоимости товара).

Себестоимость товара, пострадавшего в результате затопления определена в сумме 89 546,90 руб.

С учетом изложенного, а также указанной торговой наценки, стоимость пострадавшего товара составила 183 940 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции. 

Представленный истцом расчет убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде торговой наценки ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не предоставлен, оснований полагать приведенные истцом в обоснование размера ущерба доказательства недопустимыми не имеется (статья  65 АПК РФ). Ходатайств о фальсификации доказательств (бухгалтерских сведений), о проведении экспертизы стоимости поврежденного при затоплении имущества истца ответчик в деле не заявил.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении ущерба (183 940 руб.).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

 Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды за 2,5 дня простоя магазина в сумме 105 038,60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом заявленной упущенной выгоды, в том числе, истец не представил доказательств простоя,  надлежащих доказательств факта неполучения доходов (в том числе в виде сведений, предоставляемых в налоговые органы для исчисления и уплаты налога с доходов), равно как и не предоставил доказательств разумных затрат, которые истец должен был понести, что бы получить доход, а также доказательств возможной реализации товара на заявленную сумму в течение 2,5 дней простоя магазина.

Имеющиеся в материалах дела замечания к акту осмотра помещения, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством простоя магазина в указанный истцом период. 

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя магазина в течение 2,5 дней, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Выписка кассовых операций также не является надлежащим доказательством простоя, поскольку указанный документ не содержит подписи лица, его заверившего. Кроме того, из названного документа следует, что 12.08.2018 в 16:03 последняя кассовая  операция указана за номером 942. 

Вместе с тем, первая кассовая операция за 15.08.2018 в 13:34 указана за номером 945. 

Сведений о кассовых операций за номерами 943, 944 представленная истцом выписка не содержит, что свидетельствует о неполной информации, содержащейся в ней. Отсутствующие номера кассовых операций могли быть совершены, в том числе и 13.08.2018, и 14.08.2018.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и издержек на оплату услуг экспертизы взысканы судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из доказанности  факта их несения, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом отклоняются, в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 по делу    № А73-10224/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1