АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-34327/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-34327/2017/тр.4.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2017 требование Банка в размере 42 471 801,84 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), при этом требование в части неустойки определено как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.08.2020 процедура реализации имущества завершена, к ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк 12.11.2021 посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 42 471 801,84 руб. задолженности.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь не неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.03.2022 и постановление от 12.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исполнительный лист должен быть выдан на сумму, рассчитанную с учетом суммы погашения требования Банка в период банкротства должника, но не более 1 076 746,33 руб.

ФИО2 также указывает, что указанная задолженность перед Банком также была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-162/2016, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскано 501 668,42 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов на оценку, проценты за пользованием кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа по ставке 11 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 411 169,80 долларов США с 21.06.2016 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку определением от 18.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2, не освобожденный от исполнения обязательств перед кредиторами, требования Банка не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), удовлетворил заявление Банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.09.2022 оставил определение от 10.03.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Позиция законодателя относительно выдачи исполнительных листов по требованиям, не перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).

В названном определении указано, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как указано выше, определением от 18.08.2020 по настоящему делу ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Требование Банка, включенное в Реестр определением от 20.09.2017, ФИО2 полностью исполнено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер исполненных обязательств ФИО2 перед Банком в процедуре банкротства составил 13 930 700,18 руб., с учетом представленных в материалы дела ФИО2 платежных документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в пользу Банка, удовлетворили заявление Банка на выдачу исполнительного листа на взыскание с ФИО2 всей суммы задолженности, включенной в Реестр в размере 42 471 801,84 руб.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которым по результатам разрешения ходатайства о выдаче исполнительного листа после завершения дела о банкротстве суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что указание в резолютивной части обжалуемого определения всей суммы требования Банка в размере 42 471 801,84 руб., является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив определение суда первой инстанции от 10.03.2022 без изменения.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа суду надлежит проверить, погашался ли долг перед Банком после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве, и исходя из этого исчислить сумму, подлежащую передаче ФИО2

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-34327/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1