﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7364/2018-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А50-46291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица

Воронова Сергея Александровича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-46291/2017 о  банкротстве ООО «ПАНтрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946)

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Наборщикову Евгению Андреевичу (ИНН 590772225585) 500.000 руб., о применении последствия недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Воронов Сергей Александрович

в судебном заседании приняли участие представители:

- Воронова С.А.:			Писманик Л.И. (паспорт, дов. от 15.11.2018);

- должника:				Андронов В.Н. (паспорт, дов. от 19.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято заявление о признании банкротом ООО «Пантрейд» (далее – Общество «Пантрейд», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Пантрейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Позднее, решением арбитражного суда от 25.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий 02.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником 18.05.2018 в адрес индивидуального предпринимателя Наборщикова Евгения Андреевича (далее - Наборщиков Е.А., Ответчик) денежных средств в сумме 500.000 руб.

Определением суда от 18.01.2019 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воронов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по перечислению Должником денежных средств предпринимателю Наборщикову Е.А. в размере 500.000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наборщикова Е.А. в пользу Общества «ПАНтрейд» 500.000 руб.

Третье лицо Воронов С.А. обжаловал определение от 01.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь, что судом первой инстанции не исследовалось движение денежных средств, сведений о наличии имущества, вред имущественным правам кредиторов не доказан. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не рассмотрен довод о невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, так как, по его мнению, настоящий спор должен быть рассмотрен в общеисковом порядке.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу третьего лица необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлен факт перечисления Должником 18.05.2018 в адрес Наборщикова Е.А. денежных средств в размере 500.000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Предоплата по договору поставки от 10.05.2018 №2018 за чайную продукцию».

Полагая, что соответствующее перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее заявление управляющего, исходил из того, что доказательства встречного предоставления со стороны Наборщикова Е.А. на сумму 500.000 руб. отсутствуют, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности организации и после введения процедуры наблюдения, что позволило суду прийти к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству от 09.01.2018, в то время как оспариваемый платеж совершен 18.05.2018 в сумме 500.000 руб., то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в периоды оспоримости, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что оспариваемое перечисление совершено не только после возбуждения 09.01.2018 в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, а даже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (02.02.2018) и после опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве официального сообщения об этом для неограниченного круга лиц (10.02.2018), в связи с чем осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается, и иное стороной ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в размере 500.000 руб. были перечислены Наборщикову Е.А., однако, доказательств, подтверждающих обоснованность совершенного перечисления на общую сумму 500.000 руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая публично-правовой аспект дела о банкротстве, в рамках которого и оспаривается перечисление Должником денежных средств в сумме 500.000 руб. ответчику, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, на Ответчика возложено бремя доказывания существования правоотношений с Должником, на основании которых последнему были перечислены денежные средства, в частности, в соответствии с назначением платежа «Текущий платеж. Предоплата по договору поставки от 10.05.2018 № 2018 за чайную продукцию».

Вместе с тем, в подтверждение каких-либо правоотношений, сложившихся между Должником и Ответчиком, таких доказательств Ответчиком в дело представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные представителем Воронова С.А. документы (коммерческое предложение, заявка на поставку чайной продукции от 11.05.2018) не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору поставки от 10.05.2018 № 2018 за чайную продукцию, поскольку, во-первых, данные документы представлены в копиях и сторонами не подписаны, во-вторых, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника правоотношений с Наборщиковым Е.А. в рамках спорной поставки в целях соотнесения представленных документов с иными доказательствами, в материалах не имеется.

Кроме того, судом учтено, что при наличии процессуальной заинтересованности Наборщиков Е.А. имел возможность представить соответствующие документы, в том числе использовать процессуальные права, предоставленные статьями 41, 66 АПК РФ, в случае невозможности самостоятельного истребования необходимых документов, однако, соответствующими правами Ответчик не воспользовался.

Соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение предоставление Должнику встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств в размере 500.000 руб. в пользу Наборщикова Е.А.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления Должником недействительной сделкой.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

При наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительная их квалификация применительно к более общим положениям статьи 10 ГК РФ излишня.

Также правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника задолженности в размере 500.000 руб.

При этом довод апеллянта о том, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в рамках общеискового производства, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из абзаца 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также следует, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Однако, оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, что уже само по себе исключает возможность ее оспаривания вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу № А50-46291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова