АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.11.2022 Дело № А40-55312/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022  

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб» - ФИО1  по доверенности от 04.04.2022,  

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,  

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб» (далее - ООО  «ГазТрансСнаб», ООО «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу  

«Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 3 570 000 руб., убытков в размере 93 170 руб., убытков в  виде аренды транспортного средства в размере 1 410 000 руб., убытков в виде  оплаты лизинговых платежей в размере 355 286 руб. 88 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 103 040 руб. 96 коп..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «ГазТрансСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2022 и постановление  от 02.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, в соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах» серия АА   № 107210922, ООО «ГТС» является страхователем риска «ОВЕРТАЙМ JLR»  

WI157530610, предполагающего возмещение по страховым случаям поломки  транспортного средства.  

Срок действия договора страхования - по 23.59 ч. 16.05.2022. 

По указанному полису истцом застрахован автомобиль «Land rover»,  регистрационный номер 

<

***>.  

20.12.2021 истец обратился в центр технического обслуживания официального  дилера «Land rover» - ООО «Карбургер», которым была установлена поломка  двигателя автомобиля, соответствующая страховому случаю.  

В тот же день (20.12.2021) в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о  признании поломки страховым случаем для получения гарантии на страховое  возмещение с целью начала работ по ее устранению. Однако с указанного времени  одобрения страховщика не получено, автомобиль находится в техническом центре,  работы по устранению поломки не ведутся.  

12.01.2022 года от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от 12.01JM22 № 71- 401473/21 в страховом возмещении по страховому случаю № 71-40147.  

В соответствии с полисом страхование указанного автомобиля произведено на  основании «Правил страхования транспортных средств от поломок» СПАО  «Ингосстрах» от 18.01.2018, в результате чего часть норм, на которые ссылается  страховщик, как считает истец, не соответствует содержанию.  

Истец указывает, что в период действия договора страхования при пробеге 63  638 км проведено плановое ТО-5 автомобиля. Обслуживание проведено 24.06.2021  ООО «ГТС» у уполномоченного дилера ООО «Карбургер».  

Помимо этого, при заключении договора страхования автомобиль был  визуально осмотрен специалистами страховой компании, кроме того, проверке  подверглись документы, свидетельствующие о регулярности технического  обслуживания и произведенных ремонтах автомобиля.  

Пробег автомобиля на момент страхования составлял 56 709 км. Каких-либо  замечаний и причин, препятствующих страхованию в части несоответствия  объекта страхования риску «Овертайм», в том числе отсутствия ТО-4 на момент  страхования, страховщиком установлено не было.  

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе, страхователь обязан в  период действия договора страхования проходить регулярное техническое  обслуживание у уполномоченного дилера.  

В период действия договора по срокам проведено одно плановое  техобслуживание (ТО-5) у официального дилера при пробеге 63 638 км. Никаких  замечаний в работе механизмов, узлов и агрегатов автомобиля не выявлено, что  зафиксировано в сервисной книжке транспортного средства.  

Помимо этого, в период действия договора страхования, ООО «ГТС» уже  обращалось с заявлением о страховом покрытии имевшей место поломки  автомобиля, которое было своевременно рассмотрено и право страхователя было  реализовано без каких-либо исключений. При этом никаких вопросов о наличии,  либо отсутствии данных о техническом обслуживании не возникало.  

Истец считает, что в нарушение договора страхования ответчик не выдал ему  направление на ремонт автомобиля, следовательно, на основании указанной  императивной нормы страховое возмещение может быть осуществлено только  путем выплаты денежных средств.  

В ответ на полученный отказ страховщику была направлена претензия от  21.01.2022 № 21012022-1 с обоснованием неправомерности принятого решения.  

Истец указывает, что с 22.12.2021 он был лишен возможности  эксплуатировать автомобиль, который использовался для поездок руководителя  предприятия и работников офисного звена по служебным вопросам в городах  Новом Уренгое, Тюмени и Екатеринбурге.  

Ввиду отсутствия транспортного средства истец был вынужден заключить  договор аренды с ООО «Трансавто Кэт» и взять в пользование аналогичное  транспортное средство. Стоимость аренды по состоянию на 31.03.2022 год  составляет 1 410 000 руб.  

Поскольку автомобиль приобретен по договору лизинга от 07.05.2021 №  11376-ЕКТ-21-АМ-Л, и его использование невозможно, истец несет убытки также в  связи с платежами по договору лизинга.  

За период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 убытки составляют 355 286 руб. 88  коп.  

Помимо этого, с целью установления размера страхового возмещения  произведены работы, связанные с установлением неисправности и оценкой  стоимости ремонта автомобиля у официального дилера Land rover в г.  Екатеринбурге - ООО «Карбургер». Общая стоимость работ составила 93 170 руб.  

В результате диагностики поломки автомобиля официальным дилером  установлено, что необходима замена: турбокомпрессора, интеркуллера, двигателя в  сборе, корпуса теплообменника. Также требуется продувка впускной магистрали  воздухозаборной системы ДВС и очистка основного радиатора охлаждения  двигателя, радиатора кондиционера и дополнительных радиаторов. Общая  стоимость запасных частей и работ составляет 3 570 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

Установив, что поломка автомобиля произошла в связи с неосторожностью  истца, а именно в соответствии с требованиями договора страхования (полиса) №  WI157530610 страхователем была принята обязанность предоставить ТС  уполномоченному дилеру для проведения планового технического обслуживания, с  периодичностью, указанной в руководстве по техобслуживанию п. 4 ст. 44 «Правил  страхования транспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от  01.03.2021, однако, в соответствии с представленной копией сервисной книжки на  застрахованное транспортное средство, ТО-3 ( № ЗКСЦ20-01222) проведено при  пробеге 38 724 км, ТО-4 ( № ЗКСЦ21-03562) проведено при пробеге 63 638, тем  самым пробег между ТО-3 и ТО-4 составляет 24 914 км, что превышает  допустимый пробег между плановыми ТО, равный 13 000 км, в соответствии с  условиями договора ответчик освобожден от обязанности по выплате страхового  возмещения; невозможность использования транспортного средства возникла не  по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами, не относящимися к страховому  случаю, то заключение истцом замещающей сделки и внесение арендных  платежей, не могут считаться обстоятельствами, за которые отвечает страховая  компания; ответчик не является стороной договора лизинга, а также принимая во  внимание, что в силу законодательства и условий обязательства, вытекающего из  договора лизинга, обязанностью лизингополучателя является оплата лизинговых  

платежей за имущество, полученное в лизинг в соответствии с графиком платежей  и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести  негативные последствия в виде утраты права собственности на предмет лизинга  (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга по факту выплаты полного объема лизинговых платежей,  предусмотренных графиком их оплаты), то данные платежи не могут быть  отнесены к убыткам лизингополучателя-истца, суды первой и апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 313, 323, 330, 393,  421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли  правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтено,  что в сервисной книжке автомобиля имеется отметка о проведении ТО-4 на  пробеге 51 248 км (через 12 524 км), а обслуживание автомобиля проведено  уполномоченной организацией ООО «Синергия» 17.12.2020, что подтверждается  отметкой в сервисной книжке и оформленным заказ-нарядом, представленными в  материалы дела, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  соблюдении истцом п. 4 ст. 44 Правил страхования автотранспортных средств от  поломок СПАО «Ингосстрах», поскольку указанное условие предусматривает  обязательное обслуживание транспортного средства только у уполномоченного  дилера. Между тем ООО «Синергия», на документы о проведении ТО автомобиля  которого ссылается истец, не является уполномоченным дилером производителя  Ягуар Ленд Ровер, у которого должно было обслуживаться транспортное средство.  

Также не могут являться основанием для изменения или отмены судебных  актов доводы истца о том, что суды необоснованно сослались на Правила  страхования автотранспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах» от  01.03.2021, в то время как к отношениям сторон подлежали применению Правила  страхования от 18.01.2018, поскольку обе редакции содержат абсолютно  идентичные условия, касающиеся как обязанности страхователя по регулярному  техническому обслуживанию транспортного средства у уполномоченного дилера,  

так и основания отказа в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением  данного условия.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А4055312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: Е.В. Кочергина   Н.Н. Колмакова