ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-544/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24620/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-544/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик) о взыскании 248 003 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 09.10.2023.

Решением от 19.06.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, он вправе требовать взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком (застройщик) 03.03.2021 заключен договор № СА13Б19-01-13-08-150 участия в долевом строительстве согласно которому застройщик обязался, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства - квартира № 150, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, Спасский бульвар, д. 5, был передан по акту приема-передачи 02.08.2022. 

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом составлен дефектный акт с указанием выявленных недостатков.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с вышеуказанным, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, ФИО2 обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.03.2023 (вступило в законную силу 25.04.2023) по делу № 2-663/2023 постановлено: взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков в размере 245 548.14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. почтовые расходы в размере 517,28 руб.

На основании постановленного решения Железнодорожного городского суда Московской области 03.05.2023 выдан исполнительный лист ФС № 034351497, исполнение по которому ответчиком осуществлено 09.10.2023.

Между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № Ц14-23 (уступки прав требования) от 13.11.2023, согласно которому ФИО2 уступает истцу право требования неустойки за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к ответчику в соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-663/2023.

Факт нарушения прав ФИО2 со стороны ответчика установлен решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком решения составляет 324 835 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за невыполнение требования потребителя.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третье лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратило статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Таким образом, потребитель вправе уступить юридическому лицу неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанной неустойки.

Поскольку потребитель по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки за не исполнение решения суда не обращался, копия решения суда о присуждении суммы неустойки не представлена, истцом не представлено доказательств передачи истцу данного субъективного права, истец в силу буквального прочтения и толкования закона не является и не может являться потребителем, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно признал, что в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2024 по делу №  А56-544/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина