СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-3966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» (№ 07АП-2435/2024 (2)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3966/2024 (судья Айдарова А.И.) по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании основного долга в сумме 540 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 147 931 рубле 40 копеек по состоянию на 06.02.2024, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» - ФИО2, 2) общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО3, доверенность от 29.02.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: от ФИО1- ФИО4, доверенность от 21.03.2024 , паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» (далее – ООО СК «Аура») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – ООО «ГенСтрой») о взыскании основного долга в сумме 540 000 руб., неустойки в сумме 147 931,40 руб. по состоянию на 06.02.2024, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление ООО СК «Аура» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А45-3966/2024 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований (687 931,40 руб.).

19.03.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления ответчиком указано, что истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер ценой иска, отсутствием желания урегулировать спор во внесудебном порядке. Балансовая стоимость ООО СК «Аура» за 2022 год составила 53,7 млн. рублей, а выручка 119,4 млн. рублей. Очевидно, что сумма исковых требований в размере 687 000 рублей не является существенной для взыскателя и значительного ущерба ему причинить не может. Ответчик ссылается на то, что истцом пропущены все сроки по обращению за взысканием задолженности, что также говорит об отсутствии заинтересованности истца в получения денежных средств. ФИО1 длительное время являлся руководителем ликвидированного ООО «Генстрой», а в настоящее время является руководителем другой организации, зарегистрированной и действующей в г. Новосибирске. Имеет стабильный доход, исполнительных производств в отношении себя не имеет. Отсутствуют какие-либо основания считать, что ФИО1 выводит имущество из своего владения или как-то иначе пытается ухудшить свое финансовое положение. Кроме того, сумма в 687 000 руб. незначительная для истца, но является существенной для физического лица, которым является ответчик. Наложение ареста на данную сумму повлечёт для него проблемы при осуществлении необходимых трат – расходов на еду и питание, содержание семьи, оплаты необходимых расходов, в том числе на проживание, транспорт и так далее.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 07.03.2024 по делу № А45-3966/2024 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований (687 931,40 руб.).

ООО СК «Аура» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ликвидационная комиссия ООО «ГенСтрой» не выполнила свои обязательства и не направила в адрес истца соответствующее уведомление, зная о наличии задолженности перед истцом. Обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнить решение суда. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих низкий доход и имущественное положение. Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеет место перевод деятельности на другую организацию с целью избавления от уплаты задолженности истцу. 

ФИО1, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО СК «Аура» указало, что существует риск неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и отменяя вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 07.03.2024, ввиду того, что у ответчика имеется постоянный доход; доказательств, подтверждающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными на основании следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, основания их принятия не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 по настоящему делу в законную силу не вступило, что свидетельствует о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024, направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечение исполнения окончательного судебного акта.

Кроме того, ФИО1 не представлено новых доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства на счетах ФИО1 и имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. 

Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3966/2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3966/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина