РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56633/25-33-473

г. Москва

22 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТПЛ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 08.04.2024  в размере 639 900 руб., задолженности за пользованием коммерческим кредитом в размере 550 963,30 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 56 637 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "ТПЛ" о признании недействительным договора поставки 

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности по договору от 08.04.2024 в размере 639900 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 550 963,30 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустои?ки в размере 56 637 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель заявителя исковые требования поддержал.

Ответчик против заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, доказательство оплаты задолженности в судебное заседание не предоставил.

Ответчик заявил встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2024 г. между ИП ФИО1 («Заказчик») и ООО «ТПЛ» («Поставщик») был заключен Договор Поставки Б/Н от 08.04.2024 г. (далее Договор).

Исполнение договора происходит на основании Договора Поставки, Спецификации и Положения и правил поставки от 09.01.24 г., размещенных по адресу http://tpl-tender.tilda.ws.

В соответствии с п.1 ст. 427 ГК РФ: «В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.»

В соответствии с условиями настоящего Договора п.1.1: «В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить за товар.»

В соответствии с п. 1.2. Договора: «Описание товара, его техническая спецификация, стоимость и общее количество товара, поставляемого по настоящему Договору, существенные условия поставки указаны в Приложении №1 к настоящему Договору (далее по тексту – «Товар»).

В соответствии с п.1.3 Договора: «Нижеследующие Приложения к настоящему Договору составляют неотъемлемую часть настоящего Договора и рассматриваются как единое целое:

1.3.1. Приложение №1 «Спецификация Товара и условия поставки. Стоимость товара».

В соответствии с п. 2.2. Договора: «Условия, оговоренные в Спецификации на конкретную поставку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Спецификация, являясь неотъемлемой частью и имея приоритет над Договором, может исключительно дополнять условия договора, но не отменять действующие на момент подписания Спецификации положения настоящего Договора.»

В соответствии с п. 3.7. Договора: «Стоимость Товаров, существенные условия Поставки, а также отдельные периоды их поставки, определяются Сторонами в Спецификации к Договору.»

В рамках действия настоящего договора ООО «ТПЛ» поставило офисную бумагу формата А4 арт. 003R98842 по спецификации Б/Н от 08.04.2024 г. на общую сумму 25 000 Белорусских рублей, что подтверждается подписанием УПД:

1.  УПД 0904/10 от 09.04.2024 г. на общую сумма 2 500,00 Белорусских рублей.

2.  УПД 0904/8 от 09.04.2024 г. на общую сумма 22 500,00 Белорусских рублей.

В соответствии с п. 7.6. Правил: «Оформление и подписание первичной бухгалтерской документации осуществляется в валюте договора, установленной настоящими Правилами.»

В соответствии с п. 7.8. Правил: «Подписание Универсального передаточного документа (упд) исключает предъявление любых претензий со стороны Заказчика.»

В соответствии со Спецификацией Б/Н от 08.04.2024  г., являющееся неотъемлемой частью Договора: «Исполнение настоящей спецификации и договора поставки осуществляется в соответствии с параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации http: www.consultant.ru, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта http: www.consultant.ru,  Положения и правил поставки http://tpl-tender.tilda.ws Подписывая настоящую спецификацию, Заказчик в полном объеме ознакомлен с Положениями и правилами поставки и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путем прочтения их в сети Интернет. Обязуется произвести оплату в точном соответствии с Положениями и правилами поставки.»

В соответствии с п. 8.10 Правил: «В связи с нестабильной экономической обстановкой: повышенной волатильности курса российского рубля, в соответствии со ст. 317 ГК РФ установлена валюта всех заключаемых договоров в рамках настоящих Правил – Белорусский рубль (код 933, byn).»

В соответствии с п. 8.11 Правил: «Если Дополнительным соглашением между сторонами прямо не указано на использование иной валюты, то по умолчанию валюта договора определяется настоящими Правилами: Белорусский рубль (код 933, byn).»

В соответствии с п. 8.12 Правил: «Платежи за товар осуществляются безналичным переводом денежный средств на расчетный счет Поставщика в российских рублях (валюта исполнения договора) по курсу ЦБ РФ на дату совершения отгрузки (даты УПД) в срок, определенный договором поставки и настоящими Правилами.»

Курс Белорусского рубля на 09.04.2024 года составил 28,44 Российских рублей за 1 Белоруски рубль. 25 000*28,44 = 711 000 руб. 00 коп.

Платежным поручениями:

1. № 82 от 09.04.2024 ИП ФИО1 произвела частичную оплату поставленного товара в размере 2 500 руб. 00 коп.

2. № 83 от 09.04.2024 ИП ФИО1 произвела частичную оплату поставленного товара в размере 22 500 руб. 00 коп.

3. № 140 от 25.06.2024 ИП ФИО1 погашена частично в размере 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора: «Заказчик производит оплату за поставленный Товар на основании настоящего Договора в течении 3-х банковских дней с момента приема товара и подписания Универсального передаточного документа (УПД).»

В соответствии со ст. 506 ГК РФ: «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.»

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ: «Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.»

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ: «Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.»

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Срок оплаты истек 11.04.2024 г. Вместе с тем, несмотря на принятие товара, подписание УПД и отсутствие возражений по поставке от 08.04.2024   г., ИП ФИО1  в установленные сроки задолженность не оплатила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-147553/2024 от 09 сентября 2024 года частично взыскана сумма основного долга в размере 23 100 руб. 00 коп. по УПД 0904/10 от 09 апреля 2024 года и проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.04.2024 по 28.06.2024 года в размере 15 417 руб. 70 коп. Установлено нарушенное право и правомерное применение норм ст. 317 ГК РФ. Постановлением 9 ААС от 09 декабря 2024 года по делу А40-147553/2024 решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Названная процессуальная норма, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении, арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях деи?ствия принципа состязательности служит гарантиеи? обеспечения законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 31.03.2022 № 622-О). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которои? одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективнои? (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 03.04.2023 №14-П признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, то в данном случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть равными субъектами гражданского оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В настоящем же случае договор заключен между предпринимателями - двумя равными субъектами. Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить внимательность и осмотрительность, которую следует ожидать в аналогичных ситуациях, а именно ознакомиться с условиями договора перед его заключением. Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, а предполагает свободное использование своих способностей? и имущества для предпринимательскои? и инои? не запрещеннои? законом экономическои? деятельности.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности признаются судом не обоснованными с учетом представленных ответчиком доказательств и данных пояснений.

При этом доводы  Ответчика, изложенные во встречном иске, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.6. Договора: «Заказчик гарантирует, что настоящий договор не является для него кабальным и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.»

Согласно п. 5.9. Договора: «Стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения. Стороны заверяют друг друга о следующем; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в психоневрологическом и/или наркологическом диспансерах и аналогичных негосударственных лечебных учреждениях на учете, динамическом диспансерном и профилактическом наблюдении не состоят, за лечебно-профилактической помощью в них не обращались; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего Договора. Стороны также заявляют, что текст настоящего Договора и Положений и правил поставки полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично.  Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора Стороны не имеют, содержание Договора соответствует действительным намерениям Сторон, и, подписывая лично настоящий Договор и Спецификацию, Стороны действуют осмотрительно, добросовестно и разумно.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указано в абзаце четвертом п. 99 Постановления № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п 2. ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2009 г. N 57: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.»

Постановлением 9 ААС по делу А40-147553/2024 от 09 декабря 2024 года дана оценка в отношении действительности договора, невозможности применения норм, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.»

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование совершения сделки под влиянием обмана, в действительности не свидетельствуют о наличии обмана со стороны истца.

Ответчик, изначально понимая сумму задолженности, просил предоставить денежные средства в коммерческий кредит (17 строка Спецификации от 08.04.24 года), а также добровольно производил оплаты по договору, что противоречит позиции, изложенной в отзыве и встречном иске. Venire contra factum proprium «Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», эстоппель.

В соответствии со Спецификацией Б/Н от 08.04.2024 г., являющееся неотъемлемой частью Договора: «Подписывая настоящую спецификацию, Заказчик просит предоставить задолженность за товар на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, настоящим договором и правилами.»

В соответствии с п. 13.1. Правил: «Заказчик имеет право на отсрочку платежа за поставленные товары, предусмотренную договором. Денежные средства, за пределами отсрочки платежа предоставляются Заказчику на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ «Коммерческий кредит» до истребования Поставщиком.»

В соответствии с п. 13.3 Правил: «Процентная ставка за правомерное пользование коммерческим кредитом устанавливается следующим образом: Ключевая ставка ЦБ РФ, помноженная на 10 (Десять).»

В соответствии с п. 13.4. Правил: «Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитования.

В соответствии с п. 13.5. Правил: «Стороны отчётливо понимают и осознают, что денежные средства, предоставленные Стороной в качестве Коммерческого кредита в соответствии с Главой 13 настоящих Правил, являются платой за правомерное пользование задолженностью и не являются санкцией за нарушение обязательства (соглашением о неустойке).

Согласно п.1 ст. 823 ГК РФ «Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Совместного ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14 Постановление от 8 октября 1998 года: «Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.»

Проценты за пользование коммерческим кредитом являют собой плату за правомерное пользование задолженностью и обладают иной природой в отличии от процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду чего снижению по нормам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

В соответствии с п. 1 с т. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Поскольку Ответчиком нарушены предельные сроки оплаты задолженности, с последнего в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, снижению по нормам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22: «По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.»

Ссылки ответчика на иной судебный акт, принятый по другому делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемое им судебное решение было принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных сторонами. В частности, в рамках дела №А40-147557/24-176-1037 установлен факт не предоставления в материалы дела спецификации к договору, суд пришел  к выводу о недоказанности факта поставки товара  именно в рамках договора поставки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТПЛ» задолженность в размере 639 900,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 550 963,30 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 639 900,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 56 637 руб. за период с 12.04.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 639 900,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 425 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина