СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5128/2022-АК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А50-30091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2024 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-30091/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), реорганизованной в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Тайфун» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных Инспекцией запросом от 29.05.2018 № 26634 в Волго-вятский банк ПАО «Сбербанк» согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

05.02.2024 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно приведено ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 заявление о пересмотре решения от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу (с приложенными документами).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что справка об исследовании №105 от 19.04.2023 старшего эксперта 2 отделения (дислокация Индустриальный район) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми ФИО4 является вновь открывшимся обстоятельством. О наличии данной справки заявитель узнал 11.12.2023, когда ознакомился с материалами проверки КРСП в следственном отделе по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. По мнению общества, основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

В судебном заседании 08.04.2024 представители заявителя на доводах жалобы настаивали. 

От Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю (правопреемник ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции 08.04.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 10.04.2024.

10.04.2024 в 14 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей заявителя, а также  представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю ФИО3

Представителем инспекции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, доводы отзыва поддержаны.

Данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждается, что 19.09.2022 в реестр внесены сведения о реорганизации  ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на ее правопреемника – Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю.

Представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, представили на обозрение суда возращенные ему из суда первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами. Копии документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В силу части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока (3 месяца) и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Из заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд 05.02.2024, следует, что таким обстоятельством является выявление факта подделки подписи ФИО5 в протоколах осмотра от 05.07.2021, 18.12.2019, который подтверждается справой об исследовании № 105 от 19.04.2023. Как указывается обществом в заявлении и апелляционной жалобе, ему о данном обстоятельстве стало известно 11.12.2023 при ознакомлении с материалами следственной проверки КРСП в следственном отделе по Индустриальному району г. Перми.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-30090/2021 (стр.5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по названному делу) установлено, что обществу стало известно о выявлении факта подделки подписи ФИО5 в протоколах осмотра от 05.07.2021, 18.12.2019 (из справки об исследовании №105 от 19.04.2023) при ознакомлении с материалами проверки КУСП №12510 от 10.04.2023 в отделе полиции Управления МВД России г. Перми, то есть явно до подготовки заявления в суд в рамках дела №А50-30090/2021.

В дополнительных пояснениях от 10.04.2024 общество указывает, что ранее (до 11.12.2023) оно получило только скан-копию справки об исследовании №105 от 19.04.2023, а снять копию с оригинала смогло только из материалов следственной проверки КРСП.

Однако часть 1 статьи 312 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам именно со днем появления или открытия таких обстоятельств, а не с датой получения доказательств в их подтверждение.

Невозможность более раннего получения доказательства может являться основанием для восстановления пропущенного 3-месячного срока (если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра). Между тем в настоящем случае невозможность более раннего получения справки об исследовании №105 от 19.04.2023 не доказана. Инициатива получения данного доказательства должна была исходить от общества. Оно же не доказывает, что не имело возможности получить справку сразу после того, как узнало о ней из материалов проверки КУСП №12510 от 10.04.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также явную направленность действий общества на оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение от 19.08.2021№ 16-42/10/39 (дело №А50-28115/2021), а не действий инспекции, которые являлись предметом спора по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами. 

Необходимо отметить, что на протоколы от 05.07.2021, 18.12.2019 (достоверность которых оспаривается обществом со ссылкой на справку об исследовании №105 от 19.04.2023) суды при рассмотрении настоящего спора по существу даже не ссылались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Произвести процессуальное правопреемство и заменить ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.       Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-30091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3.       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева