АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-13260/2019

г. Томск

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2280/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (115093, 

<

...>, этаж 2 помещение 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701725000034)

о взыскании 596 592 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты»

о взыскании 126 686 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (далее – ООО «Единый центр защиты») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 596 592 рублей ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работник, привлеченный ответчиком для выполнения ремонтных и монтажных работ на объекте истца, тайно похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 596 592 рубля, тем самым причинив ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предприниматель ФИО2 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования необоснованными. По мнению ответчика, работник ФИО3 совершил противоправные действия уголовно-правового характера, не связанные с его трудовыми обязанностями, что исключает ответственность предпринимателя за причиненный истцу ущерб.

Предприниматель ФИО2 предъявил также в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Единый центр защиты» о взыскании 126 686 рублей, в том числе 120 711 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 15.03.2019 № 010, 5 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 10.03.2020, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80-83).

Встречный иск со ссылками на статьи 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неполной оплатой заказчиком стоимости работ, выполненных в мае 2019 года.

ООО «Единый центр защиты» в отзыве на встречный иск согласилось с требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. По утверждению общества, данные обязательства исполнены им, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 №№ 418-420. Что касается остальной части судебных расходов в сумме 7 000 рублей, они не подлежат возмещению, поскольку данные расходы связаны с услугами, оказанными представителем по первоначальному иску, и требование о возмещении таких расходов не могло быть заявлено ответчиком во встречном иске. Понесенные судебные расходы являются неразумными и подлежат уменьшению судом.

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему распределения дело № А67-13260/2019 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, указанные в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО «Единый центр защиты» и предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый центр защиты» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 15.03.2019 № 010, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по ремонтным и монтажным работам согласно сметам №№ 015, 016, 017, 018 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 5.6 договора от 15.03.2019 № 010 стоимость работ по договору составляет 624 711 рублей.

При заключении договора заказчик оплачивает 30-70 % от общей суммы, оставшиеся денежные средства уплачивает после проведения оговоренных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (при наличном расчете). При безналичном расчете предоплата составляет 100 % (пункт 5.3 договора от 15.03.2019 № 010).

Во исполнение указанного договора ответчик выполнил ремонтные и монтажные работы на общую сумму 624 711 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 15-20).

По утверждению истца, 18.05.2019 ФИО3, привлеченным ответчиком для выполнения работ, совершена кража наличных денег из офиса ООО «Единый центр защиты» в сумме 596 592 рублей.

По сообщению о преступлении от 20.05.2019 № 8622  следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

28.02.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что, поскольку кража денежных средств совершена работником ответчика ФИО3 при исполнении его трудовых (должностных) обязанностей, ущерб подлежит возмещению предпринимателем ФИО2, ООО «Единый центр защиты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что стоимость выполненных по договору от 15.03.2019 № 010 работ оплачена заказчиком не в полном объеме, претензией от 21.10.2019 потребовал от ООО «Единый центр защиты» оплатить имеющуюся задолженность в сумме 120 711 рублей (л.д. 102-105).

Ввиду неисполнения требований претензии предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что ФИО3, которого истец считает лицом, ответственным за кражу денежных средств, был привлечен ответчиком к выполнению ремонтных и монтажных работ по договору на оказание услуг от 15.03.2019 № 010, предпринимателем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред, причиненный его работником.

Предметом договора от 15.03.2019 № 010, для исполнения которого ответчиком был привлечен ФИО3, являлось выполнение строительных и ремонтных работ. Из материалов дела не следует, что по условиям договора на предпринимателя ФИО2 и привлеченных им работников возлагались обязанности по охране материальных ценностей, находящихся в помещениях истца, по совершению операций с денежными средствами либо иные обязанности, при возложении которых предприниматель ФИО2 являлся бы лицом, ответственным за сохранность денежных средств.

В этой связи предполагаемое совершение работником ответчика преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, не обусловлено исполнением действий производственного (хозяйственного, технического) характера по поручению работодателя, и могло быть связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем вреда может являться лицо, похитившее денежные средства, а предпринимателем ФИО2 не давались указания на совершение работником действий, направленных на хищение денежных средств, следует признать, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичная норма содержится в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об ответственности предпринимателя ФИО2 за причиненный ущерб основаны на утверждениях о совершении преступления и о том, что виновным в совершении преступления является ФИО3.

Однако обстоятельства и способ совершения преступления по незаконному завладению товарно-материальными ценностями, на которые ссылается истец, а также лицо, его совершившее, не подлежат установлению в рамках арбитражного дела. Установление данных обстоятельств и оценка действий ФИО3 относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

Поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ФИО3 в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, отсутствуют основания для вывода об ответственности предпринимателя ФИО2 за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, требования ООО «Единый центр защиты» о взыскании с ответчика 596 592 рублей ущерба, причиненного хищением денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В части встречного иска предпринимателя ФИО2 к ООО «Единый центр защиты» выводы арбитражного суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты выполнения предпринимателем ФИО2 ремонтных и монтажных работ на общую сумму 624 711 рублей, несвоевременной оплаты указанных работ обществом «Единый центр защиты» подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем обществом «Единый центр защиты» представлены платежные поручения от 30.04.2020 № 418, от 30.04.2020 № 419, подтверждающие полную оплату имевшейся задолженности по договору на оказание услуг от 15.03.2019 № 010, а также уплату начисленных предпринимателем ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 10.03.2020 (л.д. 119, 120).

Поскольку ООО «Единый центр защиты» после предъявления встречного иска оплатило имевшуюся задолженность и уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО2 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019, заключенный им с адвокатом Т.В. Дроздовой (л.д. 87); квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л.д. 88).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, цену иска, участие представителя в предварительном судебном заседании, количество выполненных представителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя являются формальными и документально не подтверждены. Ссылаясь на то, что разумными следует считать расходы в меньшем размере, а именно в сумме 8 000 рублей, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал данное утверждение.

Поскольку обществом «Единый центр защиты» представлены в материалы дела доказательства возмещения предпринимателю ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части (7 000 рублей).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, а отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован добровольным удовлетворением обществом «Единый центр защиты» исковых требований предпринимателя ФИО2 после подачи встречного иска в суд, судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Единый центр защиты».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» и встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 801 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего: 11 801 (одиннадцать тысяч восемьсот один) рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин