ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78019/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Шевелева В.Ю. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: Батуевой О.В. по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30207/2018, 13АП-33611/2018) ООО "ЭЛКОМ СК", ООО "МАГНАТЭЛ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-78019/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ЭЛКОМ СК"

к  ООО "МАГНАТЭЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (ОГРН: 1027807969573, ИНН: 7816198157) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с акционерного  общества "МАГНАТЭЛ" (ОГРН: 1113850028247, ИНН: 3849016912) (далее ответчик) 2 198 996 руб. 19 коп. неустойки, 9 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик также, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ЭЛКОМ СК"  поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО "ЭЛКОМ СК" от апелляционной жалобы по  настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной   жалобе  ООО "ЭЛКОМ СК" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке нас основании апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.04.2017 № 00875, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации от 03.04.2017 № 00001 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 8 552 666 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 20 дней с момента подписания спецификации, 20 % с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Согласно спецификации от 21.06.2017 № 00005 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 574 126 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 403 579 руб. 

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88153/2017, также данным решением взыскана неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 30.10.2017.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 31.10.2017 по 13.06.2018 в размере 2 198 996 руб.  19 коп.

В адрес ответчика 27.03.2018 направлена претензия от 27.03.2018 № 346 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88153/2017.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда по дела № А56-88153/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 30.10.2017.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 31.10.2017 по 13.06.2018  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 198 996 руб.  19 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 53).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на АО "МАГНАТЭЛ".

Уплаченная ООО "ЭЛКОМ СК" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ЭЛКОМ СК» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭЛКОМ СК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу №  А56-78019/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу №  А56-78019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАГНАТЭЛ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭЛКОМ СК» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 468 от 24.10.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова