АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12554/2023

г. Киров

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434512500063, адрес: Кировская область, г. Киров)

об обязании устранить препятствия в пользовании общем имуществом МКД путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт» (далее – истец, ООО «ИТС Комфорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании общем имуществом МКД путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:005515:150. Требование обосновано положениями статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием согласия собственников помещений многоквартирных домов №1 к.2 и №1 к.3 по ул. Чистопруднинской в г. Кирова на размещение предпринимателем нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на придомовой территории. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «ИТС Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (далее – МКД №1/1), д.1 к.2 (далее – МКД №1/2), д.1 к.3 (далее – МКД №1/3), сведения о чем внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные МКД расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:150.

21.02.2022 составлен протокол №1/2022 общего собрания собственников помещений в МКД №1/1 (далее – протокол от 21.02.2022), согласно которому собственниками помещений в МКД №1/1 принято решение подтвердить полномочия на размещение на общем имуществе многоквартирного дома (в пределах придомовой территории) нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м, принадлежащего ИП ФИО3 (5 вопрос повестки собрания).

На основании протокола от 21.02.2022 ответчик разместил на придомовой территории спорных МКД нестационарный торговый объект.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до 30.09.2023 произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:150.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж нестационарного торгового объекта, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Спорный земельный участок, на котором расположен НТО, принадлежащий ответчику, является общей долевой собственностью собственников помещений МКД №1/1, МКД №1/2, МКД №1/3. Факт размещения спорного НТО в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД №1/1, МКД №1/2, МКД №1/3, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласие на размещение ИП ФИО3 нестационарного торгового объекта на придомовой территории выражено только собственниками помещений МКД №1/1. 

При рассмотрении спора арбитражному суду не представлено сведений о принятии собственниками помещений МКД №1/2, МКД №1/3 решения о предоставлении ИП ФИО3 права на размещение НТО на придомовой территории.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке многоквартирного дома.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия части спорного земельного участка посредством размещения на ней НТО, у ответчика не имеется, суд считает требование истца о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:005515:150 в границах придомовой территории многоквартирных домов №1, №1 к.1, №1 к.2, №1 к.3 по улице Чистопрудненской в городе Кирове, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434512500063, адрес: Кировская область, г. Киров) устранить препятствия в пользовании общем имуществом МКД путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:005515:150 в границах придомовой территории многоквартирных домов №1, №1 к.1, №1 к.2, №1 к.3 по улице Чистопрудненской в городе Кирове. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434512500063, адрес: Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова