Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5810/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: не явились;

от Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2021; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:  ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области

на решение от  12.08.2021 по делу № А04-6222/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о   признании незаконным решения

третьи лица:    ФИО5; ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области   с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция)  от 31.10.2019 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью  «Амурмедтехсервис» (далее – общество, ООО «Амурмедтехсервис»), решения Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, УФНС по Амурской области)     от 05.03.2020 № 15-08/1/43.

Решением суда от 12.08.2021  заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что оспариваемые решения  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы   заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявитель был уведомлен о предстоящем исключении общества по причине недостоверности адреса, вместе с тем, никаких действий, направленных на подтверждение достоверности адреса места нахождения юридического лица, который был заявлен в ЕГРЮЛ для осуществления взаимодействия с третьими лицами, ни учредителями, ни заявителем, сделано не было.

В судебном заседании второй инстанции представители  налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Амурмедтехсервис» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 23.11.2005 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); адресом места нахождения юридического лица указан: ул. 50 лет Октября, 8, г. Благовещенск.

Инспекцией 31.10.2017 проведен  осмотр объекта недвижимости и места нахождения общества, по результатам которого составлен протокол от 31.10.2017 № 18-14/1569, из содержания которого  следует, что названное  юридическое лицо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

 В связи с установлением факта отсутствия ООО «Амурмедтехсервис» по адресу, указанному при государственной регистрации, инспекцией в адрес общества, а также руководителя и учредителей ФИО2, ФИО6, ФИО5 направлено уведомление от 03.11.2017 № 07-14/50710 о необходимости предоставления достоверных сведений. 

В ответ на уведомление от 03.11.2017 № 07-14/50710 ФИО2 24.11.2017 представлены пояснения, согласно которым ООО «Амурмедтехсервис» находится в процессе реорганизации, но  документы, свидетельствующие о реорганизации ООО «Амурмедтехсервис», в том числе, уведомление о начале процедуры реорганизации (форма № Р12003), а также документы, подтверждающие  нахождение общества по юридическому адресу, в инспекцию не представлены.

 06.12.2017  в ЕГРЮЛ отношении общества  внесена запись за ГРН 2172801256692 о недостоверности сведений об адресе. 

01.07.2019 инспекцией в соответствии с пунктом  2 статьи  21.1 Закона №129-ФЗ   принято решение № 1166 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Амурмедтехсервис», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 26 (742) от 03.07.2019/2709.

Поскольку возражений на решение о предстоящем исключении не поступило, недостоверные сведения относительно адреса общества не были устранены, регистрирующим органом  31.10.2019  внесена запись   об исключении сведений об ООО «Амурмедтехсервис», в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением управления от 05.03.2020 № 15-08/1/43  апелляционная жалоба ФИО2 на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что запись о внесении сведений об исключении названного общества из реестра являются неправомерными и нарушают права и законные интересы, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии совокупности данных условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Основания и порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) по решению регистрирующего органа предусмотрены статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 5  указанной статьи порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1  мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела видно, что ООО «Амурмедтехсервис» в период с 2017 по 2019 года ежеквартально предоставляло налоговую отчетность, что подтверждается представленными   налоговыми декларациями. 

 Кроме того, как следует из представленных в материалы дела писем от 30.01.2020, 18.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, общество неоднократно производило попытки представить налоговую отчетность и за 2020 год. 

В период с 01.11.2019 по 25.06.2021 ООО «Амурмедтехсервис» фактически пользовалось помещением 1, 2, 15-17 пом. 3, расположенным по адресу ул. Лазо, 40, находящимся в муниципальной собственности. За пользование указанным помещением общество производило оплату арендных платежей в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет), что подтверждается  письмом Комитета  от 01.07.2021 № 4525, а также актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах,   довод налогового органа об отсутствии фактического ведения хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции,  как   противоречащий  фактическим обстоятельствам, подтвержденным  документально.

Кроме этого  из материалов дела видно, что  04.03.2020 ФИО2 в адрес УФНС России по Амурской области было направлено письмо с приложением фотографий, которым подтверждается нахождение общества по адресу: 

<

...> Октября, д. 8. Вместе с тем,  при вынесении решения от 05.03.2020, управлением указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Принимая во внимание, что решение налогового органа об исключении ООО «Амурмедтехсервис» из ЕГРЮЛ   принято на основании протокола осмотра объекта недвижимости и места нахождения юридического лица от 31.10.2017, который  исключен из числа доказательств по делу по ходатайству управления,  суд   первой инстанции обоснованно не установил правового основания  для вынесения  налоговыми органами оспариваемых решений.

Поскольку обществом документально подтверждено фактическое ведение хозяйственной деятельности, а   регистрирующим  органом при вынесении спорного решения не выяснены все обстоятельства, касающиеся прекращения правоспособности юридического лица,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении  им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 12.08.2021  по делу № А04-6222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец