﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2021 года

Дело №

А13-2544/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., 

при участии  от акционерного общества «Севергазбанк» Невединой М.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение   Арбитражного   суда Вологодской области   от  16.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А13-2544/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ягодников Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягодникова И.В. 

Решением суда от 18.08.2017 Ягодников И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 14.06.2018 Золотов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ягодникова И.В., новым финансовым управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Определением суда от 25.12.2019 проводимая в отношении Ягодникова И.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, рассмотрение вопроса о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 Ягодников И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 определение от 27.01.2020 и постановление от 18.03.2020 отменены, дело направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 в отношении Ягодникова И.В. применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3,  ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее – Банк), просит отменить определение от 16.09.2020, постановление от  27.11.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении Ягодникова И.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как полагает податель кассационной  жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора поручительства от 21.05.2015, в соответствии с которым Ягодников И.В. поручился за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (далее – Общество)  обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, у должника не было умысла причинить вред кредиторам; о том, что указанный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельства и не принес никаких выгод Ягодникову И.В.; о том, что Ягодников И.В. был освобожден от должности директора Общества в декабре 2015 года, то есть,  задолго до того, как Общество стало допускать просрочки исполнения обязательств перед Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным решением Вологодского городского суда от 17.10.2016 по делу № 2-15317/2016.

Банк также считает, что суд первой инстанции неверно оценил его доводы относительно поступления в период  с 01.12.2015 по 01.04.2017 на счет Ягодникова И.В., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 3 425 434,53 руб., полагает, что должник предоставил неверную информацию об источниках своих доходов.

Податель жалобы приводит обстоятельства, установленные определением суда от 29.01.2019 по настоящему делу, которым  удовлетворено заявление Банка о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2016,  заключенного Ягодниковым И.В. и Зотовой Любовью Андреяновной; указывает, что Ягодников И.В. продолжал пользоваться автомобилем после его отчуждения в пользу Зотовой Л.А.

В судебном заседании представитель Банка поддерпжал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Ягодникова И.В. (далее – Реестр) включены требования  трех кредиторов: Банка, публичного акционерного общества «Сбербанк России и Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в общем размере  12 577 432,87 руб., за Реестром учтены требования Общества и общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» в общем размере 9 098 000 руб.

Включенное в Реестр требование Банка в размере 12 075 482,59 руб. основано на обязательствах должника по заключенному с Банком договору поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ, в соответствии с которым Ягодников И.В. поручился за исполнение Обществом  обязательств  из заключенного с Банком дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 1 к договору банковского счета от 12.02.2013 № 10715

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения Банк обязался осуществлять кредитование счета Общества № 40702810800000006870 на условиях овердрафта с лимитом задолженности не более 12 150 000 руб.

Согласно объяснениям Ягодникова И.В. договор поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ подписан им по требованию  единственного участника Общества в период, когда  Ягодникова И.В. являлся директором Общества.

Решением Вологодского городского суда от 17.10.2016 по делу № 2?15317/2016 с Общества, Масалова Вячеслава Борисовича, Масаловой Анастасии Вячеславовны и  Ягодникова И.В. в пользу Банка взыскано солидарно 12 538 819,63 руб. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Ягодникова И.В. к Банку о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ.

Из отчета финансового управляющего Отводова А.С. о результатах проведения в отношении Ягодникова И.В. процедуры реализации имущества гражданина следует, что в 2016 году должником  совершено ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Так, Ягодников И.В. 27.05.2016  заключил с Румянцевой Екатериной Николаевной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,7 кв.м., находящегося  по адресу: г. Вологда, Воркутинская ул., д. 9, кв. 82.,   по цене 1 670 000 руб. 

Кроме того, Ягодников И.В. 15.06.2015 заключил с Буниным Сергеем Анатольевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 1558 кв.м с кадастровым номером: 35:25:0704015:0079, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Марковский с/с, д. Матвеево, д. 3, по цене 500 000 руб.

Ягодников И.В. 14.09.2016  заключил с Зотовой Л.А. договор купли-продажи автомобиля «Ауди A6»  1999 года выпуска по цене 350 000 руб. 

Согласно объяснениям Ягодникова И.В. денежные средства, вырученные по перечисленным договорам купли-продажи, расходовались на личные и хозяйственные нужды, а также на содержание себя и несовершеннолетней Ягодниковой Эльвиры Игоревны. 

Определением суда от 29.01.2019  по настоящему делу удовлетворено заявление Банка о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016,  заключенного Ягодниковым И.В. и Зотовой Л.А., в порядке применения последствий недействительности указанной сделки автомобиль «Ауди A6»  1999 года выпуска возвращен в конкурсную массу должника.

В ходе проведения в отношении Ягодникова И.В.  процедуры реализации имущества гражданина указанный автомобиль реализован финансовым управляющим по цене 135 100 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Ягодникова И.В.  процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Отводов А.С.  просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При первоначальном рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Банк, возражавший против применения в отношении Ягодникова И.В.  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на  недобросовестные действия  должника по заключению договора купли-продажи автомобиля «Ауди A6» с Зотовой Л.А., а также на то, что Ягодников И.В., заключая  договор поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ, принял на себя заведомо невыполнимые обязательства.

В направленном в суд первой инстанции ходатайстве уполномоченный орган  также просил не применять в отношении Ягодникова И.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не признал  заключение  Ягодниковым И.В.  договора поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для применения в отношении Ягодникова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что признаки  преднамеренного (фиктивного) банкротства Ягодникова И.В. не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, не установлены.

Суд кассационной инстанции признал указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 16.06.2020 отменил принятые при  первоначальном рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, определение от 27.01.2020 и постановление от 18.03.2020, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Ягодникова И.В. правил об освобождении   от исполнения обязательств, в связи с чем определением от 16.09.2020 применил упомянутые правила в отношении должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.11.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При первоначальном рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отклоняя возражения Банка относительно невозможности применения в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что Ягодников И.В., заключая  договор поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ, принял на себя заведомо невыполнимые обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник был освобожден от должности директора Общества в декабре 2015 года, в то время как с иском о взыскании с Общества, Ягодникова И.В. и других поручителей  кредитной задолженности Банк обратился в Вологодский городской суд 04.05.2016.

Суды также отметили, что заключение договора поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ было обусловлено тем, что Ягодников И.В являлся директором Общества, при этом  доказательств того, что Ягодников И.В., заключая названный договор, действовал во вред интересам Банка, который имел возможность проверить финансовое положение поручителя, не представлены.

Между тем, как следует из решения Вологодского городского суда от 17.10.2016 по делу № 2-15317/2016, Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства начиная с 07.12.2015.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  согласился с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о несоответствии содержащегося в определении от 27.01.2020 и постановлении от 18.03.2020 вывода о том, что Ягодников И.В. был освобожден от должности директора Общества задолго до того, как Общество стало допускать просрочки исполнения обязательств перед Банком, обстоятельствам, установленным упомянутым решением . 

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что допущенная судами первой и апелляционной инстанций неточность в определении даты  начала неисполнения Обществом обязательств перед Банком, за исполнение которых поручился Ягодников И.В., не повлияла на обоснованность вывода судов о том, что заключение Ягодниковым И.В.  договора поручительства от 21.05.2015 № 00/066-15/ПЗ не является основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Отводов А.С., обращаясь   в суд первой инстанции с ходатайством о завершении проводимой в отношении Ягодникова И.В.  процедуры реализации имущества гражданина,  просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование чего ссылался на выявленные при проведении анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства.

Так как доказательства, опровергающие содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Ягодникова И.В., при первоначальном рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, представлены не были, суд кассационной инстанции признал послуживший основанием для применения в отношении Ягодникова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств вывод судов первой  и апелляционной инстанций о том, что признаки  преднамеренного (фиктивного) банкротства Ягодникова И.В. не выявлены, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для вывода финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, признал указанный вывод необоснованным, посчитал, что  признаки преднамеренного банкротства Ягодникова И.В. отсутствуют.

Отменяя принятые при  первоначальном рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, определение от 27.01.2020 и постановление от 18.03.2020, в постановлении от 16.06.2020 суд кассационной инстанции также указал, что из определения от 29.01.2019, которым  удовлетворено заявление Банка о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2016,  заключенного Ягодниковым И.В. и Зотовой Л.А., следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что заявителем доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Так как суды первой и апелляционной инстанций  не установили, являются ли обстоятельства, установленные указанным судебным актом, основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  суд кассационной инстанции отменил определение от 27.01.2020 и постановление от 18.03.2020, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Ягодникова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные определением от 29.01.2019, не являются достаточным основанием  для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи  от 14.09.2016,  заключенного Ягодниковым И.В. и Зотовой Л.А., возращен в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  об отсутствии оснований для неприменения в отношении Ягодникова И.В. правил об освобождении   от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Ягодникова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил его доводы относительно поступления  в период  с 01.12.2015 по 01.04.2017 на счет Ягодникова И.В., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 3 425 434,53 руб., и что должник предоставил неверную информацию об источниках своих доходов, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы Банка относительно поступления  на счет должника 3 425 434,53 руб. и дал им  надлежащую оценку. 

Утверждение Банка о том, что Ягодникова И.В. предоставил неверную информацию об источниках своих доходов в ходе нового рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств не нашло подтверждения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия решения о применении в отношении  Ягодникова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного   суда Вологодской области   от  16.09.2020 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А13-2544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества ««Севергазбанк»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко