Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30052/2015

03 июня 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославское», с.Варламово Чебаркульского района Челябинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВА», г.Челябинск 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 450450 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16398 рублей 41 копейки, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское» (далее по тексту – ООО «Ярославское», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВА» (далее по тексту – ООО «НАВА», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 450450 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 03.12.2015 в сумме 7489 рублей 61 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец просил принять уточнения к заявленным требованиям. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 450450 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16398 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.87-88).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты к рассмотрению.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «НАВА» заявлен встречный иск к ООО «Ярославское» о расторжении договора купли-продажи посевов от 31.08.2015,  об обратном взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.70). 

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об увеличении исковых требований. Дополнительно ответчик просит признать договор купли-продажи посевов от 31.08.2015 незаключенным (т.4 л.д.8).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч.1 ст.49 АПК РФ, дополнительное требование судом принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Между ООО «Ярославское» и ООО «НАВА» 31.08.2015 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику посевы суданки (80 га) и зернобобовой смеси (овес + пелюшка) (70 га), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10, а ответчик обязуется оплатить продавцу понесенные на выращивание посевов расходы, но не более 550450 рублей 50 копеек. Продавец затратил на выращивание посевов более 550450 рублей 50 копеек, о чем имеются соответствующие документы. Ответчик собрал с поля зеленую массу, однако, оплатил полученный товар лишь частично в сумме 100000 рублей. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 450450 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в отзывах против требований истца возражает, в обоснование возражений приводит следующие доводы. 

Согласно п.3.2 договора купли-продажи сельскохозяйственных посевов от 31.08.2015, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость посевов в течение 3 дней со дня получения документов, подтверждающих несение расходов. Указанные документы покупателю продавцом не представлялись, в связи с чем, основания для оплаты товара не возникли. Документы, подтверждающие несение расходов, представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства. 

 

Согласно заключению специалиста от 15.06.2016 на исследуемом земельном участке было засеяно 112,4 га земли, таким образом, ответчику передано меньшее количества товара, чем оговорено сторонами в договоре. Из того же заключения специалиста следует, что переданные посевы не соответствовали качеству, поскольку были не пригодны для заготовки кормов по причине пропуска срока сбора урожая и зараженности растений болезнями. Кроме того, специалистом обнаружено произрастание на поле иных сельскохозяйственных культур, помимо оговоренных в договоре, что свидетельствует о нарушении истцом требования об ассортименте товара. Согласно заключению специалиста № 04/04-16 от 05.04.2017, стоимость посевов с учетом их количественных, ассортиментных, качественных характеристик составляет 58342 рубля. Таким образом, с учетом оплаченных денежных средств в сумме 100000 рублей, задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует. Истцом также не доказано несение расходов на выращивание посевов в заявленной сумме. По мнению ответчика, следует признать подтвержденными лишь расходы истца по аренде земельного участка в сумме 49450 рублей. Истец не доказал факт передачи покупателю товара, поскольку отсутствует предусмотренный договором акт приема-передачи товара. Свидетельскими показаниями установлено, что на исследуемом поле убиралась только суданская трава, зернобобовая смесь произрастала на других участках, поэтому оснований для уплаты денежных средств за зернобобовую смесь у ответчика не возникает. Показаниями свидетелей также установлено, что семена, посеянные на земельном участке, привозились со склада КЗС, принадлежащего колхозу СХА «Нива», что подтверждает использование семян колхоза СХА «Нива», а не ООО «Ярославское».                  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 требования истца – ООО «Ярославское» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика - ООО «НАВА» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НАВА» - без удовлетворения (т.4 л.д.139-142). 

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обжаловал его в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление 18 арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемые судебные акты оставлены без изменения (т.5 л.д.67-77). 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на недостаточное исследование и отсутствие правовой оценки следующим обстоятельствам:

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам Администрации Чебаркульского района (т.3 л.д.117), договорам аренды земельных участков, заключенных ООО «НАВА» (т.2 л.д.32-115), путевым листам (т.2 л.д.116-172), картографическим и фотоматериалам, 

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка заключению специалиста Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 15.06.2016 о состоянии земельного участка с кадастровым номером 74:23:03003:10, подвергшегося в 2015 году сельскохозяйственной обработке, содержащего выводы о площади земельного участка, засеянного однолетними культурами, видах этих культур, количестве посевного материала, периодах сбора урожая, о состоянии посевов и их пригодности для использования по назначению (т.4 л.д.9-62),

- в мотивировочной части решения не содержатся результаты оценки указанных доказательств, а также их взаимной связи с объяснениями, полученными в рамках доследственной проверки.

Арбитражный суд Уральского округа предписал суду при новом рассмотрении дела установить все фактические обстоятельства дела, определить объем и качество поставленной продукции, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

 

Вновь исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Ярославское» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015. между ООО «Ярославское» (продавец) и ООО «НАВА» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить посевы суданки (80 га) и зернобобовой смеси (овес + пелюшка) (70 га), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 7300 м на юго-запад от с.Варламово (т.1 л.д.7-8).

Стоимость посевов определена в размере расходов, понесенных продавцом на их выращивание и доходом продавца, составляющем 10% от размера понесенных расходов, но не более 550450 рублей 50 копеек. В случае превышения расчетной стоимости - суммы 550450 рублей 50 копеек, стоимость посева признается равной 550450 рублей 50 копейкам в следующем соотношении: посевы суданки (80 га) – 293573 рубля 60 копеек и посевы зернобобовой смеси (овес + пелюшка) (70 га) – 256876 рублей 90 копеек.

Во исполнение условий договора истцом был выставлен счет на оплату № 1 от 31.08.2015, который ответчиком оплачен частично на сумму 100000 рублей платежным поручением № 456 от 01.10.2015.  

Ответчиком с указанного земельного участка урожай был собран, при этом, акт приема-передачи посевов не составлялся. Оплатить полученный товар в полном объеме ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме. Условия о наименовании, количестве, цене товара указаны в тексте договора, что позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договора и его заключенности. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 договора от 31.08.2015, оплата товара осуществляется в течение 3 дней с момента передачи документов, подтверждающих несение расходов на выращивание посевов. 

Истцом ответчику были переданы необходимые документы, однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнены.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность, которую он должен оплатить истцу.

Из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи сельскохозяйственных посевов от 31.08.2015 следует, что стороны договорились определять стоимость товара путем подсчета размера расходов, которые понес продавец на выращивание посевов и дохода продавца, составляющего 10% от размера понесенных расходов, но не более 550450 рублей 50 копеек. 

В подтверждение понесенных продавцом расходов на выращивание посевов представлены следующие документы. 

ООО «Ярославское» 31.03.2015 заключило с ИП ФИО2 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 150 га, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 7300 метров на юго-запад от с.Варламово (т.1 л.д.43-44). Также стороны подписали схему расположения земельного участка (т.1 л.д.84).   

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.08.2015 за аренду земельного участка ООО «Ярославское» уплатило ИП ФИО2 15000 рублей (т.1 л.д.52).

По договору поставки № 24 от 10.04.2015 (т.1 л.д.46) ООО «Ярославское» приобрело у ИП ФИО3 семена суданской травы в количестве 5 тонн на общую сумму 80000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 407 от 14.04.2015 (т.1 л.д.48).

По договору поставки № 25 от 15.04.2015 (т.1 л.д.49) ООО «Ярославское» приобрело у ИП ФИО3 семена пелюшки в количестве 10,7 тонн на общую сумму 235400 рублей, что подтверждается товарной накладной № 408 от 17.04.2015 (т.1 л.д.51).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.04.2015 (т.1 л.д.52), агроном ФИО4, действуя от ООО «Ярославское» по доверенности № 4 от 13.04.2015 (т.1 л.д.83) и по доверенности от 10.04.2015 (т.4 л.д.7), уплатил ООО «Уральские соевые продукты» 120000 рублей за поставку 8 тонн семян овса стригунка.

Согласно путевым листам за период с 31.05.2015 по 04.06.2015, водитель ФИО5 на автомобиле 

<

...> осуществляя подвоз семян к сеялкам, отработал 67 часов из расчета 100 рублей в час, а всего на сумму 6700 рублей (т.1 л.д.89-93).    

Согласно путевым листам за период с 28.05.2015 по 04.06.2015, тракторист ФИО6 на тракторе К-701, осуществляя дискование стерни и посев трав, обработал 150 га земли из расчета 80 рублей за гектар, а всего на сумму 18250 рублей (т.1 л.д.94-101).

Согласно путевым листам за период с 02.06.2015 по 05.06.2015, тракторист ФИО7 на тракторе МТЗ-82, осуществляя боронование посевов, обработал 160 га земли из расчета 40 рублей за гектар, а всего на сумму 6400 рублей (т.1 л.д.102-105).

Согласно путевым листам за период с 30.05.2015 по 31.05.2015, тракторист ФИО8 на тракторе МТЗ-1221, осуществляя культивацию стерни, обработал 50 га земли из расчета 50 рублей за гектар, а всего на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.106-107).

Согласно путевым листам за период с 30.05.2015 по 01.06.2015, тракторист ФИО9 на тракторе МТЗ-1221, осуществляя культивацию стерни, обработал 40 га земли из расчета 50 рублей за гектар, а всего на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.108-109).

Согласно путевым листам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015, тракторист ФИО10 на тракторе К-701, осуществляя дискование стерни, обработал 133,5 га земли из расчета 60 рублей за гектар, а всего на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.110-113).

Согласно путевым листам за период с 31.05.2015 по 02.06.2015, тракторист ФИО11 на тракторе МТЗ-82, осуществляя предпосевное боронование, обработал 90 га земли из расчета 40 рублей за гектар, а всего на сумму 3600 рублей (т.1 л.д.114-116).

Согласно путевому листу от 02.06.2015, тракторист ФИО12 на тракторе МТЗ-82, осуществляя предпосевное боронование, обработал 30 га земли из расчета 40 рублей за гектар, а всего на сумму 1200 рублей (т.1 л.д.117).

Согласно путевым листам за период с 28.05.2015 по 04.06.2015, водитель ФИО13 на автомобиле ГАЗ-53, осуществляя подвоз топлива, отработал 50 часов из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.118-122).

Согласно наряду № 5 на сдельную работу за период с 30.05.2015 по 04.06.2015, осуществляя погрузку семян в сеялки, очистку сеялок и иные работы, связанные с посевом, сеяльщик ФИО14 отработал 54 часа из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 2700 рублей, сеяльщик ФИО15 отработал 18 часов из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 900 рублей, сеяльщик Нестеров отработал 6 часов из расчета 50 рублей в час, а всего на сумму 300 рублей (т.1 л.д.123). 

По платежной ведомости от 20-21.06.2015 ООО «Ярославское» оплатило указанным лицам за выполненные работы 55050 рублей (т.1 л.д.53-54).

Из представленных суду документов следует, что расходы истца на выращивание посевов подтверждены в заявленной сумме, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате полученного товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450450 рублей 50 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, в силу  ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ. 

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.12.2015. по 31.12.2015 составляет 7,44%, с 01.01.2016. по 24.01.2016 составляет 7,44%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляет 7,89%, с 19.02.2016. по 16.03.2016 составляет 8,57%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 8,44%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляет 7,92%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 составляет 7,74% .

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015. по 01.06.2016. в сумме 16398 рублей 41 копейки.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующих в определенные период ставок, составляющие 16398 рублей 41 копейку за период с 18.12.2015. по 01.06.2016.

Доводы ответчика о низком качестве собранных посевов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных сведений некачественности посевов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из заключения специалиста ФИО16 от 21.06.2016 (т.4 л.д.50-62) следует, что посевы были непригодны для заготовки зеленого корма, сена, сенажа и силоса, поскольку в растениях отсутствует необходимый объем питательных веществ по причине пропуска сроков сбора урожая, а также зараженности растений грибковыми заболеваниями, опасными для скота. 

Вывод специалиста о непригодности посевов для заготовки зеленого корма, сена, сенажа и силоса основан исключительно на сроках сбора урожая, исследование выращенной массы или обнаруженных на поле остатков стеблей на наличие необходимого объема питательных веществ не проводилось.  

Вывод специалиста о зараженности растений грибковыми заболеваниями (ржавчинными грибами и септориозом) основан исключительно на осмотре остатков однолетних трав. Так, специалист обнаружил на остатках трав следы пустул ржавчины и септориоза в виде различного размера полос и пятен черного цвета. При этом, микробиологического исследования специалист не проводил. Вместе с тем, полосы и пятна черного цвета на остатках растений злаково-бобовой смеси, представленные специалистом на фотоснимках, визуально схожи со следами естественного разложения растения в результате его нахождения в течение года в поле, под воздействием температуры, влажности воздуха, осадков, солнечного света, соприкосновения с землей. Также специалистом не установлено, в какое именно время произошло заражение исследуемых им остатков трав, каковы объемы заражения применительно ко всем собранным ответчиком посевам и как это повлияло на качество кормов. Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о непригодности посевов для заготовки корма и их зараженности заболеваниями. 

Также, ответчиком не представлено доказательств тому, что при заготовке кормов было выявлено их несоответствие качеству. Каких-либо претензий в адрес истца ответчиком направлено не было. После сбора урожая ответчик платежным поручением № 456 от 01.10.2015 частично оплатил истцу его стоимость в размере 100000 рублей, что косвенно свидетельствует об удовлетворенности ответчиком качеством кормов. До обращения истца в суд ответчик также не заявлял о том, что заготовленные корма оказались не пригодными для использования или вызвали заболевания, падеж животных. В процессе рассмотрения дела письменных доказательств, подтверждающих данные факты, суду также не представлено.                       

При таких обстоятельствах выводы специалиста, относительно качества товара, суд не может признать достоверными, поскольку они основаны на вероятностных суждениях, которые не подтверждают фактическое состояние посевов в момент их заготовки.

Ссылки ответчика на показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО6, содержащие оценку качества посевов, судом также отклоняются, поскольку общие рассуждения о подсушенности травы во время уборки не позволяют установить истинное качество кормов и их соответствие требованиям ответчика. Например, по мнению тракториста ФИО6, суданка была низкорослая, однако, ее качество в целях использования для корма он оценивает, как нормальное, обычное для сельскохозяйственной практики. 

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи посевов заключен между сторонами 31.08.2015, то есть во время их готовности к уборке, при этом, у ответчика имелась реальная возможность оценить объем и качество передаваемого товара. Из свидетельских показаний директора ООО «Ярославское» ФИО17 и агронома ФИО4 следует, что инициатором заключения договора являлось ООО «НАВА», сотрудники которого осматривали посевы и предложили заключить договор купли-продажи. Показания указанных лиц подтверждаются и текстом заключенного договора, согласно п.1.2 которого сторонами на момент заключения договора установлено, что «сельскохозяйственные посевы находятся в удовлетворительном агробиологическом состоянии и пригодны для последующего использования для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар был осмотрен ответчиком заранее, его качество ответчику было известно и удовлетворяло целям его дальнейшего использования.          

Доводы ответчика о том, что истец использовал для посева суданской травы семена, принадлежащие колхозу СХА «Нива», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Бухгалтерских документов о том, что колхоз СХА «Нива» приобретал и хранил указанные семена суду не представлено. Свидетельские показания о том, что ФИО4 вывозил со склада СХА «Нива» принадлежащие колхозу семена не могут служить достаточным доказательством данного факта при отрицании им таких действий.   

Доводы ответчика о том, что истцом был оплачен труд работников, которые фактически выполняли посевные работы от имени и для колхоза СХА «Нива» судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Выполнение работ для истца и несение затрат ООО «Ярославское» на оплату труда работников подтверждается представленными суду путевыми листами, оформленными ООО «Ярославское», и платежной ведомостью ООО «Ярославское» от 20-21.06.2015 об оплате труда работников.  

Из показаний агронома ФИО4 следует, что он, действуя от имени ООО «Ярославское» по распоряжению директора ФИО17 привлекал к выполнению работ, связанных с посевом трав, указанных в путевых листах работников. Показаниями трактористов ФИО10, ФИО6 подтверждается выполнение посевных работ и получение оплаты труда по платежной ведомости ООО «Ярославское» от 20-21.06.2015. При таких обстоятельствах оснований полагать, что труд работников был оплачен колхозом СХА «Нива» у суда не имеется. Письменных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Ссылки ответчика на представленные им путевые листы, которые 28.08.2015 были переданы агрономом ФИО4 сотрудникам ООО «НАВА» для фотографирования, судом также отклоняются, поскольку данные путевые листы (т.3 л.д.111-115, т.4 л.д.43-47) подтверждают выполнение работ водителем ФИО5 и трактористом ФИО6 в иные даты (7, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 июня 2015 года) и на иных полях - «Поливное» и «Маяк». Из показаний агронома ФИО4 следует, что ООО «Ярославское» силами указанных сотрудников выполняло посевные работы, как для собственных нужд на поле «Чертово стекло», так и на полях «Поливное» и «Маяк» для колхоза СХА «Нива», при этом в путевых листах не всегда указывалось наименование поля, на котором производились работы. Учитывая содержание путевых листов и показания свидетеля ФИО4, который их оформлял, суд приходит к выводу, что путевые листы, на которые ссылается ответчик, не имеют отношение к работам, выполненным при посеве трав на поле «Чертово стекло».  

Доводы ответчика о том, что ООО «Ярославское» не располагало денежными средствами для приобретения семян, оплаты труда работников, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Представленными документами и показаниями директора ФИО17 подтверждается возможность наличия и оплаты денежных средств в оспариваемом размере.      

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015., заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Ярославское», квитанция к ПКО № 103 от 01.12.2015 об оплате 30000 рублей (т.2 л.д.11-13). 

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов истца представляла ФИО18, действующая по доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Согласно условиям договора, судебные расходы складываются из услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Исполнение услуг представителем подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей в сумме 30000 рублей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, поэтому суд находит доводы истца обоснованными, а сумму расходов на оплату юридических услуг разумной. 

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 30000 рублей являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов подтвержденным. 

На основании изложенного требования истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению полностью.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 190702 от 30.11.2015. уплачена госпошлина в размере 13289 рублей (л.д.6). 

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, при цене иска 466848 рублей 91 копейки в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 12337 рублей, которая в силу ст.110 АПК РФ, относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 952 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярославское» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 450450 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16398 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12337 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 190702 от 30.11.2015 госпошлину в сумме 952 рублей 00  копеек.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.