1047/2023-37729(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5673/2023

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»: ФИО2, представитель, по доверенности от 14.08.2023   № ДЭК-71-15/1219Д;  

от Администрации Белогорского муниципального округа: ФИО3,  представитель, по доверенности от 17.08.2023 № 01-09-619;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Белогорского муниципального округа  

на решение от 02.09.2023 по делу №А04-5811/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Администрации Белогорского муниципального округа  о взыскании 8 374,54 руб.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым  заявлением к Администрации Белогорского муниципального округа (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Администрация, ответчик) о  взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в  

жилом помещении, расположенном по адресу с. Возжаевка, ДОС № 56 кв.1 за  периоды ноябрь-декабрь 2020 года, март 2021 года в размере 5 652,62 руб.,  пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации за период с 11.01.2021 по 15.08.2023 в размере 2 721,92 руб., с  продолжением ее начисления, начиная с 16.08.2023 по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 02.09.2023 уточненные исковые требований  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда  от 02.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование  судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не  принято во внимание, что постановлением Главы администрации Возжаевского  сельсовета от 04.09.2020 № 77 «О признании жилого дома по адресу:  с.Возжаевка, ДОС - 56, аварийным и подлежащим сносу с указанием  дальнейшего использования помещений и сроках отселения граждан  (физических лиц)» дом, в котором находится спорная квартира, признан  аварийным и подлежащим сносу. В спорный период дом был полностью  расселен и отключен от коммуникаций (тепло-, электросетей, а также от  водопроводных и канализационных сетей). Выражает несогласие с принятием в  качестве надлежащих доказательств показаний индивидуального прибора  учета, установленного в спорной квартире, поскольку данные показания были  предоставлены ООО УК «Космос», в полномочия которой входит передача  показаний исключительно общедомовых приборов учета. При этом, истец  

проверку достоверности представленных сведений о показаниях  индивидуального прибора учета в квартире ответчика не производил.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с  доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный. В обоснование доводов отзыва указывает на тот  факт, что прекращение электроснабжения МКД,в котором расположена  спорная квартира осуществлено 02.02.2022. При этом период исковых  требований ограничен мартом 2021 года. Полномочия управляющей компании  по снятию показаний ИПУ обусловлены наличием действовавшего в спорный  период договора энергоснабжения от 01.09.2021 № БЕООЭ0004008,  заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «УК Космос», заключенного для  приобретения электрической энергии на содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители,  проведенном с использованием системы веб-конференции, представители  Администрации и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что в периоды с ноября по декабрь 2020 года, март 2021  года ПАО «ДЭК» осуществляло подачу электрической энергии в жилое  помещение - квартиру № 1, расположенную по адресу с.Возжаевка, ДОС № 56,  являющуюся муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается.  При этом указанное жилое помещение не было заселено.  

Согласно расчету истца размер задолженности за потребленную в  спорные периоды электроэнергию составил 5 652,62 руб.  

Направленная в адрес Администрации претензия от 28.04.2023 № 0119/748 оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами.  

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах  регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части  1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и  для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального  найма или договору найма жилого помещения государственного или  муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные  услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, собственник  помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за  коммунальные услуги. При этом, не использование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК  РФ).  

В данном случае, учитывая, что спорная муниципальная квартира в  заявленные исковой период не была заселена, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании задолженности с собственника жилого  помещения.  

Отклоняя возражения Администрации, аналогичные доводу  апелляционной жалобы, обоснованные ссылкой на постановлением Главы  администрации Возжаевского сельсовета от 04.09.2020 № 77, суд первой  инстанции правомерно принял во внимание, подача электрической энергии в  отношении данного жилого дома прекращена только 10.02.2022, что  подтверждено актом № 1 от 10.02.2022 ограничения режима потребления  электрической энергии, составленном на основании уведомления  Администрации Белогорского муниципального округа от 02.02.2022.  

Также как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт  признания дома аварийным не исключает обязанности собственника вносить  плату за потребление ресурса в отношении квартиры, которая в установленном  законом порядке не была передана для проживания нанимателям.  

Проверив уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции  признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную в период  ноябрь – декабрь 2020 года, март 2021 года электроэнергию в отношении  объекта по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ,  

<

...> кв.1 в размере 5 652,62 руб.  

Довод жалобы о необоснованном принятии истцом в качестве  надлежащих доказательств показаний индивидуального прибора учета,  установленного в спорной квартире, поскольку данные показания были  предоставлены ООО УК «Космос», в полномочия которой входит передача  показаний исключительно общедомовых приборов учета, и при этом, истец  проверку достоверности представленных сведений о показаниях  индивидуального прибора учета в квартире ответчика не производил, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  полномочия управляющей  компании по снятию показаний ИПУ обусловлены наличием действовавшего в  спорный период договора энергоснабжения от 01.09.2021 № БЕООЭ0004008,  заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «УК Космос», заключенного для  приобретения электрической энергии на содержания общего имущества  многоквартирного дома. При этом, объем электрической энергии на  

содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитывается , в том  числе с учетом показаний ИПУ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств того, что в  спорный период показания ИПУ, установленного в квартире принадлежащей  ответчику, были иными.  

При рассмотрении требований о взыскании пени за просрочку оплаты  оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой  возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства  должником.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Учитывая, доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по  своевременному внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в  отношении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки является  правомерным.  

Согласно расчету истца, пени за период с 11.01.2021 по 15.08.2023  составили 2 721,92 руб. При этом, ПАО «ДЭК» при расчете неустойки  исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  действовавший на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.01.2021 по  15.08.2023 в размере 2 721,92 руб., суд первой инстанции, признав его  арифметически верным, сделал правильный вывод о наличии правовых  оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.  

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом  первой инстанции правомерно удовлетворено также требование о взыскании  неустойки, начиная с 16.08.2023 по день исполнения обязательства по уплате  основного долга.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела. С правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  решения суда от 02.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2023 по делу   № А04-5811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 С.Б. Ротарь