СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-5128/2024

город Томск

15 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-4646/2024) на определение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5128/2024, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства (судья Кулик М.А.), по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 125 742 рублей,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ответчик, ООО «Автоград») о взыскании убытков в размере 125 742 рублей.

Дело назначено к рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2024 года (полный текст определения изготовлен 07 июня 2024 года) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметы по исковым делам № А03-16797/2022 и № А03-5128/2024 не совпадают; заявитель указал, что договоры КАСКО и ОСАГО являются разными договорами, в связи с чем необходимо учитывать освоенности правоотношений сторон указанных договоров; суд не учел, что предметом настоящего иска является обращение к ответчику с регрессными требованиями, предусмотренными специальными нормами (статья 14 закона об ОСАГО); исковые требования в рамках дела 3 А03-16797/2022 заявлены в рамках деликтных правоотношений, предусмотренных статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований и период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, САО «ВСК» сослалось на выплату страхового возмещения страхователю за повреждение автомобиля, имевшее место по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежавшем ООО «Автоград», и взыскании с последнего суммы убытков в порядке регресса, поскольку при заключении договора страхования ОСАГО ХХХ № 0171538641 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что САО «ВСК» в рамках настоящего дела предъявило аналогичные исковые требования к ООО «Автоград», что и в рамках дела №А03-16797/2022, где решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Между тем, апелляционным судом установлено, что предмет исковых требований по указанным делам не совпадает. 

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Так, в деле №А03-16797/2022 требования САО «ВСК» заявлены в порядке суброгации, поскольку страховщик полагал, что ответственность при управлении ТС Hyundai Solaris г/н 

<

***> не застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с досрочным прекращением действия полиса ХХХ № 0171538641  по мотиву недостоверных сведений в части цели использования транспортного средства. В процессе судебного разбирательства установлено, что на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (31.12.2021) страховой полис не прекратил своего действия, поскольку страхователь ещё не получил уведомление страховщика о прекращении договора. 

В рамках же настоящего дела предметом иска выступает новое требование, предусмотренное подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у САО «ВСК» имелись разумные основания полагать, что его исковые требования будут рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5128/2024 отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                     Ю.М. Лопатина