АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-65721/2023

г. Краснодар«11» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-65721/2023

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к коммерческому банку «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании отсутствующим у ЗАО КБ "Альта-Банк" права залога (ипотеки) на жилой дом, лит. А, количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 0, общей площадью 1713 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0402009:1997, инвентарный номер: 03:426:055:015674370, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/1; 

о признании отсутствующим у ЗАО КБ "Альта-Банк" права залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:16 площадью 1000, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, б/о «Белая Акация», уч. Я» 1; 

об указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" в отношении спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2025 года, представителя межрегионального теруправления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2025), представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2024), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Богаченко А.М. (удостоверение), представителя ООО НПО «Райвел» - ФИО3 (по доверенности, онлайн),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось с иском к ЗАО КБ «Альта-Банк» (далее – банк) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право залога банка на жилой дом, литер А, количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 0, общей площадью 1713 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402009:1997, инвентарный номер: 03:426:055:015674370, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/1;

- признать отсутствующим право залога банка (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:16 площадью 1 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, б/о «Белая Акация», уч. № 1;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу банка в отношении спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2025 года, представители теруправления, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Генеральной прокуратуры Российской Федерации исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Банк в судебное заседание не явился, конкурсным управляющим банка были направлены отзыв, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель ООО НПО «Райвел», участвовавший в судебном заседании онлайн, против исковых требований возражал, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне банка, направил мотивированные возражения на отзыв Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, рассмотрев доводы отзывов, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО4, в том числе спорные земельный участок и жилой дом, со внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на указанные в решении суда объекты.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.02.2025 № КУВИ-001/2025-40649797, здание с кадастровым номером 23:49:0402009:1997 площадью 1713 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282/1, является собственностью Российской Федерации (дата регистрации: 18.02.2021), находится в ипотеке в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) (дата регистрации: 27.01.2014) на основании договора об ипотеке от 17.01.2014 № ДИ-1/21-2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2025 № КУВИ-001/2025-27265371 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:16 , расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, б/о «Белая Акация», уч. №1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата регистрации: 19.02.2021).

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.12.2024 по настоящему делу, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402009:1997, жилой дом, общей площадью 1713 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, объект обременен залогом в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на основании договора об ипотеке от 17.01.2014 № ДИ-1/21-2014. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402009:16, земельный участок, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, б/о «Белая Акация», уч. № 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, о чем 19.02.2021 внесена запись 23:49:0402009:16-23/238/2021-6. Объект обременен залогом в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на основании договора об ипотеке от 17.01.2014 №ДИ-1/21-2014.

Теруправление в исковом заявлении утверждает, что в связи с изъятием данных объектов в собственность Российской Федерации как приобретённых с использованием денежных средств в период, в котором ФИО4 занимался легализацией доходов, полученных из незаконных источников, с применением частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества, объекты приобретались за счет незаконных доходов ФИО4 и находились под его полным контролем, удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно, а сам залог имущества не имеет правовых оснований (ничтожен). Спорное имущество было признано судом коррупционным. Банк должен был отказать в выдаче кредита лицу, чей официальный доход объективно не позволял исполнить свои обязательства по возврату денежных средств. 

Росреестр в отзыве также указал, что договор об ипотеке ДИ-1/21-2014 от 17.01.2014 был заключен как обеспечение исполнение обязательств ИП ФИО5 на основании договора №ЕИП-1/21-2014, заключённого между ИП ФИО5 и КБ «Альта-Банк». Судебным актом по делу № А32-2658/2022 взыскан долг по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014, в связи с чем, с прекращением обязательства по кредитному договору залог прекращается. При прекращении ипотеки регистрационная запись об потеке в ЕГРН должна быть погашена. 

Кроме того, как указывает в отзыве Росреестр, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд с данными утверждениями согласиться не может.

Как установлено судом и следует из письменных возражений ООО НПО «Райвел» от 03.02.2025 на отзыв Росреестра, задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014 до настоящего времени не погашена ни заемщиком ФИО5, ни его поручителями. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-2658/2022 с ООО «Лагуна» и ООО «Вейлер» как поручителей за ФИО5 по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014 солидарно взыскана задолженность в размере 288 601 103,52 рублей. При этом каких-либо оснований для прекращения в связи с принятием судом указанного решения о взыскании с поручителей просроченной задолженности ни кредитный договор, ни договор об ипотеке не содержат. 

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А32-2658,/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014 не прекращает ипотеку.

Относительно доводов Росреестра о прекращении ипотеки в связи с виндикацией объектов судом установлено, что изъятие земельного участка и жилого дома в пользу Российской Федерации состоялось не в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикация) на основании статей 301, 302 ГК РФ, а как имущества, приобретённого на денежные средства, происхождение которых носило коррупционный характер; предмет ипотеки перешёл в государственную собственность вследствие коррупционного характера денежных средств, использованных для оплаты этого имущества, а не в порядке его виндикации.

Относительно доводов теруправления, изложенных в исковом заявлении, о необходимости аннулирования ипотеки земельного участка и жилого дома суд отмечает следующее.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6 об обращении в доход государства имущества ответчика, в том числе спорного.

Как указано в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон №102-ФЗ) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П, предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012 № 230- ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Конституционный Суд РФ указал, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, следовательно, механизм принудительного изъятия имущества должностного лица относится к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подпункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Нормами части 1 статьи 353 ГК РФ и части 1 статьи 38 Закона №102-ФЗ установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

Из абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку банк является добросовестным залогодержателем, права и обязанности как залогодателя по договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице теруправления, при этом доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ипотечного обременения отсутствующим.

Довод теруправления о том, что поскольку судебными актами имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, залог имущества не имеет правовых оснований (ничтожен), отклоняется судом. 

Так, мера, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не исключает применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона №102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. 

Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона №230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 №25-КАД20-3-К3.

Применив положения статей 235, 239.2, 279, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из права залогодержателя использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность; учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность банка при передаче объектов недвижимости в залог, однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность банка истцом не доказана и судом не установлена; поскольку при рассмотрении заявки на получение кредита банк в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, сведениями криминального характера не располагал, оснований для отказа в предоставлении кредита у банка не имелось; выдавая кредит в 2014 году, и заключая договор ипотеки в 2014 году, Банк не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса в 2019 году; учитывая, что права и обязанности залогодателя по договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице теруправления, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353 Гражданского кодекса и части 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки; в этой связи последствием принятия решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки к Российской Федерации в лице Территориального управления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена и нашла своё выражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 по делу № А41-65844/2022, от 24.05.2024 по делу № А41-65831/2022, от 25.06.2024 по делу № А41-65994/2022, от 27.06.2024 по делу № А41-65836/2022 по аналогичным искам теруправления Росимущества о признании отсутствующим права залога кредитных организаций на объекты недвижимости, изъятые решениями судов в пользу Российской Федерации как приобретенные на денежные средства, полученные коррупционным путем, в том числе на основании упомянутого решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая данную практику рассмотрения аналогичных исков теруправления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований теруправления.

Относительно заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о замене ответчика КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на ООО НПО «Райвел», ООО «Металлокомбинат», ФИО7, ФИО8 от 05.02.2024, ходатайства конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о привлечении в качестве соответчиков ООО НПО «Райвел», ООО» Металлокомбинат», ФИО7, ФИО8, об исключении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) из состава ответчиков по настоящему делу и привлечении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к выводу об отклонении указанных ходатайств. По данным ЕГРН ипотека зарегистрирована в пользу банка – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), регистрация перехода ипотеки в пользу указанных лиц не состоялась, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям должен выступать исключительно КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как реестровый залогодержатель спорных объектов недвижимости; оснований для производства процессуального правопреемства на стороне ответчика, в виде замены банка указанными выше лицами, для их привлечения в качестве ответчиков (соответчиков) с исключением банка из состава ответчиков и привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о замене ответчика КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на ООО НПО «Райвел», ООО «Металлокомбинат», ФИО7, ФИО8 от 05.02.2024, ходатайство конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о привлечении в качестве соответчиков ООО НПО «Райвел», ООО «Металлокомбинат», ФИО7, ФИО8, об исключении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) из состава ответчиков по настоящему делу и привлечении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков