Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6011/19-127-51

16 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «Тайнинское -ВАБАРГ» 

к ООО «Строй-Древ»

о признании договоров аренды недействительными 

при участии: 

от истца  – ФИО2 по дов. от 21.06.2019 № б/н, ФИО3 по дов. от 04.03.2019 № б/н, ФИО4 по дов. от 21.06.2019 № б/н, ФИО5 по дов. от 21.06.2019 № б/н

от ответчика –  ФИО6 по дов. от 03.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 г. № 01/01-2017 между ЗАО «Тайнинское -ВАБАРГ» и ООО «Строй-Древ».

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 апреля 1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области в качестве Арендодателя и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендатора заключен Договор № 1028 аренды земли, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21987 кв.м., в том числе земель городской, поселковой застройки 21987 кв.м. для размещения продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в качестве Арендодателя и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендатора заключен Договор аренды земельного участка № 8194, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в качестве Арендодателя и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендатора заключен Договор аренды земельного участка № 8195, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29038 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:101:, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский Муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» возвело   13   объектов   недвижимого   имущества,   что   подтверждается  свидетельствами  о  праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013. 

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО7 на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.

Как указывает истец, от Генерального директора ФИО8 к Генеральному директору ФИО7 не переданы документы ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ». В связи с многочисленными судебными спорами, рассматриваемыми в Арбитражном суде города Москвы, генеральному директору ФИО7 стало известно о заключенных договорах.

01 декабря 2016 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендодателя и ООО «Строй-Древ» в качестве Арендатора заключен Договор аренды № 01/01-2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к Договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания Договора, в качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 200 000 рублей. 

В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 01 /01 -2017 от «01» декабря 16 г. указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду объекты недвижимости.  

Единственным участником и Генеральным директором ООО «Строй-Древ» является ФИО9.

Как было выяснено в ходе судебных разбирательств при ознакомлении с делами Арендатор пересдавал, взятые в аренду площади по договору  №01/01-2016 от 01.01.2016 между ООО «Строй-Древ» и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в дальнейшем между сторонами заключен договор от 01.12.2016 №01/01-2017.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, акционерами закрытого акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» являются: ФИО10 - 6 % ФИО11 - 10 % ФИО12 - 20 % ФИО13 - 20 % ФИО14 - 20 % Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» - 24 %

Протоколом годового общего собрания (совместное присутствие) акционеров от 16.06.2017 года в члены Совета директоров ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» избраны: ФИО15 ФИО14 ФИО16 ФИО17 ФИО18.

ФИО19 является законной супругой ФИО14.

Согласно сведениям  указанным в выписке из домовой книги № б/н дома № 4 к.1 по ФИО20 ФИО21 Юго-Восточный г. Москвы и полученным в ГБУ города Москвы многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 22.06.2018 МФЦ 51-151894/18 совместно с ФИО19, с которой зарегистрирован брак со ФИО14 11 августа 2015 года, зарегистрированы общие несовершеннолетние дети, а именно:

ФИО22,  место  рождения:  город  Москва,  дата  рождения:  20.10.2009, свидетельство о рождении сер. свидетельство V-МЮ 645816, выд. 22.02.2011 Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы;

ФИО23,  место  рождения:  город  Москва,  дата  рождения  30.01.2011, свидетельство о рождении сер.V-МЮ 645253, выд. 22.02.2011 Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС VJCRDS:

ФИО24,  место  рождения:  город Москва,  дата рождения:  25.07.2012, свидетельство о рождении сер.V-МЮ 726963, выд.01.08.2012 Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы;

ФИО25, место рождения: город Москва, дата рождения: 21.09.2015, свидетельство о рождении сер.V-МЮ 688612, выд. 16.10.2015 Мещанским отделом ЗАГС Управления ~С Москвы.

А также с ФИО19 проживает ее мать, ФИО26 (ЕИО и учредитель ООО «Эмко-К»), и ее отчим, ФИО9 (ЕИО и учредитель ООО «Строй-ДРЕВ»). 

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждают нахождение вышеуказанных лиц в сговоре. 

Таким образом, как указывает истец, ФИО14, являющийся акционером ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», находится в родственных отношениях с ФИО19, поскольку у них с 2009 года четверо общих детей с последующей регистрацией брачных отношений 11 августа 2015 года, и с ФИО9, являющимся единственным участником и Генеральным директором ООО «Строй-Древ», зарегистрированный в одной квартирой с матерью ФИО26 и являющийся отчимом ФИО19.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждают нахождение вышеуказанных лиц в сговоре с ФИО8, совместные действия которых привели к заключению оспариваемой сделки.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. ст 169, 170 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сделка является реальной, исполнялась  сторонами, а заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом данный довод принимается ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами спорной сделки, о чем свидетельствуют, в том числе подписанные сторонами акты сверки, а также факт принятия истцом оплат по договору.  

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ 1 последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу принципа эстоппель, который нашел свое отражение, в частности, в п. 5 ст. 166 ГК и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии интереса в сдаче имущества крупному арендатору опровергаются представленными документами, из которых следует, что у истца наличествовал экономический интерес в получении гарантированной оплаты за свои услуги, учитывая наличие систематической задолженности по внесению арендной платы за землю, что  подтверждается Определением от 17.03.2016 г. по делу А41-79421/15 Арбитражного суда Московской области, согласно которому судом утверждено мировое соглашение по требованиям Администрации городского округа Мытищи (ИНН 

<

***>) к  ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" о взыскании задолженность и пени по договору аренды земельного участка № 8195 от 02.07.20125 г. за период с 01.07.2012 г. по 01.07.2015 г. в размере 13629604,44 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот четыре рубля 44 коп.). 

Доводы истца  о наличии сговора ответчика с истцом судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, в рамках настоящего спора не рассматриваются корпоративные отношения, поскольку истец просит признать сделку недействительной в связи с ее мнимостью и совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая требования о признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности суд приходит к следующему. 

Сложность применения нормы ст. 169 ГК состоит в отсутствии четкой формулировки понятия основ правопорядка и нравственности. В силу указанного обстоятельства рассмотрение требований, связанных с применением нормы ст. 169 ГК РФ подлежат установлению применительно к конкретному рассматриваемому спору.

Между тем, вопросы правоприменения при рассмотрении требований о признании сделок недействительными были рассмотрены при принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отмечая исключительную важность защиты публичных интересов и охраны основ правопорядка и норм морали, Верховный суд, тем не менее, указал, что рассмотрение вопроса о взыскании / начислении налогов и проверки правильности их уплаты является специальной функцией государства, осуществляемой исключительно государственными органами - Федеральной налоговой службой. 

В п. 77 указанного Постановления отмечено, что факты уклонения гражданина или  юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства - не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При  установлении  в  ходе  налоговой  проверки  факта занижения  налоговой  базы вследствие  неправильной  юридической  квалификации  налогоплательщиком   совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом  3   пункта 2  статьи  45  Налогового  кодекса Российской  Федерации,  вправе самостоятельно   осуществить   изменение   юридической   квалификации   сделок,  характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, довод АО «Тайнинское-ВАБАРГ» о нарушении оспариваемой сделкой основ правопорядка в форме занижения у АО «Тайнинское-ВАБАРГ» налогооблагаемой базы не подлежит рассмотрению в настоящем деле. 

Кроме того, в  пункте 85 вышеуказанного Постановления, Верховный суд указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными  для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и, иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое   изменение   или   прекращение   существующих   прав   и   обязанностей   заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ и отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка  не может быть признана недействительной по указанным истцом основаниям, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 166,169,  170, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор