Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3219/2015

02  октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу №А10-3219/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312032710200283, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: ООО «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 706 руб. 31 коп., (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  18  сентября 2017 г. до   9 час. 15 мин. 25 сентября 2017  г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от   ПАО «МРСК  Сибири»    до перерыва   ФИО3 представителя по доверенности от 21.12.2015   г., после перерыва  – ФИО4 представителя по доверенности от 04.07.2017  г. 

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 706 руб. 31 коп., из которых 5 152 руб. 03 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.05.2014., 554 руб. 28 коп. – пени за просрочку платежа.

Определением  от  09.06.2015  г.  рассмотрение дела   назначено  в порядке  упрощенного  производства. 

Определением от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энком». 

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» 7 706 руб. 31 коп., из которых 5 152 руб. 03 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.05.2014., 554 руб. 28 коп. – пени за просрочку платежа, 2 000 руб. – госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Энком» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что вывод суда о сохранении договора энергоснабжения в неизменном виде в спорный период ошибочным, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2715/10), в данном случае п. 13.2 договора энергоснабжения №7711-56. Уведомление потребителя, полученное ОАО «МРСК Сибири» 15.11.2013 содержало односторонний отказ от договора энергоснабжения, в связи, с чем он не мог распространять свое действие на 2014 год, сроки уведомления об одностороннем отказе ответчиком были соблюдены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики 12 рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Следовательно, в спорный период между истцом и ответчиком возникли фактические отношения из договора купли-продажи электрической энергии.

Суд пришел к выводу о сохранении договора энергоснабжения в неизменном виде, в связи с нарушением ответчиком требований, предусмотренных п.п. 35,74,106 Основных положений № 442. Пункт  35 не регулирует процесс расторжения договора энергоснабжения, кроме того ИП ФИО2 сетевой организацией никогда не являлся и не является. Пункт 74 также не регулирует процесс расторжения договора энергоснабжения, кроме того, данный пункт не распространяет свое действие на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 71 Основных положений). Пункт 106 также не относим к рассматриваемой ситуации, так как регулирует совершенно иные правоотношения:            заключение договора энергоснабжения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, а не расторжение договора энергоснабжения индивидуальным предпринимателем. 

Оплата ИП ФИО2 оказанных услуг по передаче э/э в спорный период ООО «Энком» не оспаривается. Факт оплаты услуг признан, в том числе и судом первой инстанции, тем не менее, суд полагает, что задолженность за услуги оплачена ненадлежащему кредитору. В случае оставления решения первой инстанции в силе, суд фактически устанавливает обязанность ответчика дважды оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда об отсутствии статуса сетевой организации у ООО «Энком» в связи с отсутствием договора с вышестоящей сетевой организацией является ошибочным. Наличие либо отсутствие договора с вышестоящей сетевой организацией ни коим образом не влияет на статус нижестоящей сетевой организации, нет ни одной нормы материального права подтверждающей данный подход.

Суд пришел к выводу об обязательном установлении для ООО «Энком» и ОАО «Разрез Тугнуйский» индивидуального тарифа. По мнению суда только в этом случае ООО «Энком» приобретает статус сетевой организации,  с чем  они не согласны. ПАО «МРСК Сибири» отрицая, что услугу по передаче электрической энергии в п. Саган-Hyp оказывает ООО «Энком», не приводит доказательств об оказании услуги иной сетевой организацией.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии третьим лицом - сетевой организацией ООО «Энком», полагает, что суд должен был прийти к выводу о необходимости применения абзаца 3 пункта 78 Основных положений и об исключении из предъявленной ко взысканию истцом суммы стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 554,28 руб. Полагает, что заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено расторжение договора энергоснабжения и наличие фактических правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи электроэнергии. Суд при вынесении решения по делу № А10 -3219/2015 не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 ПАО «МРСК Сибири»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  несостоятельность  доводов  жалобы, просят  оставить  судебный  акт   без изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца   поддержал   доводы   отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (приказ ФСТ России №179-э от :. 2008г.).

Приказом Министерства энергетики РФ №211 от 25.04.2013 в связи с лишением ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01.05.2013 временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения) был присвоен Истцу, как крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего объекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В связи с чем, с 01.05.2013 истец осуществлял также и продажу электроэнергии потребителям Республики Бурятия.

В дальнейшем, Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 № 252, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» с 01.06.2014 присвоен ОАО «Читаэнергосбыт» (ответчик).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 7711 -11 от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с условиями указанного договора, потребитель электрической энергии (ответчик) приобретает электроэнергию и мощность (п. 1.1. договора). Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю в объемах, согласованных сторонами в приложении №2 к договору по адресам, указанным в приложении № 3 (п. 2.1. договора).

Поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.2. договора).

Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п. 10.1. договора). Согласно пункту 10.2. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию производится потребителем в три периода платежа:

- первый период платежа: потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- второй период платежа: потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет: до 18-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Договорный (планируемый) объем поставки электрической энергии определен в приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктом 10.3 названого договора потребитель получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию за расчетный период. При неполучении потребителем счета-фактуры в указанный срок, она считается полученной в установленный срок.

За период с 01.01.2014 по 31.05.2014 истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 1 049 кВт.ч. на сумму 5 152,03 руб.

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии и количество потребленной ответчиком электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами отпущенной (проданной) электроэнергии за спорный период.

Для оплаты поставленной ответчику электроэнергии, предъявлены счета- фактуры:  от 31.01.2014 на сумму 1 262,64 руб.,  от 28.02.2014 на сумму 897,64 руб.,  от 31.03.2014 на сумму 872,27 руб.,  от 30.04.2014 на сумму 917,79 руб.,  от 31.05.2014 на сумму 1 376,54 руб.

Неисполнение  ответчиком    обязательств   по договору   энергоснабжения  явилось основанием    для обращения истца  в   арбитражный  суд  с настоящим иском.

Спорными  являются   требования   о взыскании  суммы задолженности за  услуги по передаче электрической  энергии по договору     № 7711-11 от 13.05.2013 г. 

Суд   первой  инстанции,  удовлетворяя  требования, исходил   из действия  в период с 01.01.2014 по 31.05.2014   договора  энергоснабжения  № 7711-73  от 01.05.2013 г., заключенного между  ПАО «МРСК Сибири»  и ИП ФИО2 

Суд апелляционной инстанции   повторно  рассмотрев  дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

 Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Проанализировав условия договора в совокупности с приложениями, суд первой  инстанции   сделал правильный вывод   о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем договор признается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Присоединение сетей ответчика к оборудованию общества «МРСК Сибири» подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, в котором зафиксировано присоединение сетей ответчика к оборудованию сетевой организации, определены схема электроснабжения, присоединенная и максимальная мощности, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.01.2014 по 31.05.2014 истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 1 049 кВт.ч. на сумму 5 152,03 руб.

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии и количество потребленной ответчиком электрической энергии ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами отпущенной (проданной) электроэнергии за спорный период.

Согласно пункту 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения), потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и:

- заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;

- заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

- приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора энергоснабжения, в котором, руководствуясь п. п. 49, 51 Основных положений, заявил о намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения № 7711-73 от 31.05.2013 г. с 13.12.2013 г. и просил направить в свой адрес инспектора для снятия последних показаний приборов учета.

Данное заявление получено истцом 15.11.2013 согласно оттиску входящего штампа № 1.2/4547-вх.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо от 05.12.2013 г., которым уведомил о том, что самостоятельно урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ООО «Энком», а также попросил направить в свой адрес оферту договора купли-продажи электроэнергии, со ссылкой на п. п. 27, 32, 34 Основных положений.

Данное заявление также получено истцом 05.12.2013 согласно оттиску входящего штампа № 1.2/4873-вх.

В ответ на указанное уведомление было направлено письмо от 12.12.2013 г., в котором истец указал, что для заключения договора купли-продажи электроэнергии ответчиком не представлены   документы, необходимые  для заключения данного вида  договора. 

  Суд  первой  инстанции, исследовав материалы дела, в том числе уведомления ответчика от 15.11.2013 г., от 05.12.2013 г.,   сделал правильный  вывод, что со стороны ответчика не представлены в полном объеме документы для заключения договора купли-продажи электроэнергии, в связи, с чем расторжение договора энергоснабжения №7711-73 от 01.05.2013 и заключение договора купли-продажи потребителем ИП ФИО2 произведены с нарушением требований, предусмотренных п.п. 35, 74, 106 Правил № 442.

 В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 45 Основных положений, если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии си. 13.1 договора энергоснабжения № 771 1-73 от 01.05.2013 «Настоящий договор действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора».

При  установленных обстоятельствах   правомерен   вывод  суда   первой  инстанции,  о действии  договора энергоснабжения № 7711-73 от 01.05.2013 в период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года (далее Правила №442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Что  указывает на обязанность ответчика оплатить объем потребленной электроэнергии, включающий в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не признавая  требования  в данной части, ссылается   на  заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ООО «Энком».

Суд  первой  инстанции,  исследовав  представленные  в  материалы  дела   доказательства, пришел  к выводу  об отсутствии у  ООО  «Энком»   статуса сетевой  организации.  

С  данным выводом   суд   апелляционной  инстанции  считает  возможным согласиться, поскольку согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил № 861).

Доказательств наличия договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «Энком» и вышестоящими сетевыми организациями  в материалы  дела не представлено.

Также в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

То есть, законом предусмотрена возможность составления актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон лицами, не являющимися сетевыми организациями. 

В материалы  дела  представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 1 от 01.07.2013, подписанный между ООО «Энком» и ОАО «Разрез Тугнуйский».

В качестве подтверждения наличия электросетевого оборудования, с помощью которого были оказаны услуги по передаче электрической энергии, ООО «Энком» представлен договор аренды электросетевого оборудования № 1-АС от 28.06.2013 г., заключенный  с   МО «Мухоршибирский  район».

Согласно п. 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства, при наличии заключенного договора аренды имущества и отсутствии договора оказания услуг по передаче электроэнергии, позволяют сделать вывод о перетоке через сети ООО «Энком» электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям вышестоящей сетевой организации, что предусмотрено п. 5 Правил № 861.

  Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Само по себе  наличие права аренды на объекты электросетевого хозяйства подтверждает лишь балансовую принадлежность объекта, но не статус сетевой организации.

  Кроме  того   как  установлено судом первой  инстанции у ООО «Энком» отсутствует установленный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией в отношении точек поставки п. Сагаан -Нур Мухоршибирского района РБ.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу №А19- 966/2011, общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Поскольку   обстоятельства, свидетельствующие о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период в количестве 1 049 кВт.ч. на сумму 5 152,03 руб.  нашло сове  подтверждение, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено, суд первой  инстанции  правомерно  заявленные  требования удовлетворил.  

Также истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 554,28 руб. за период с 22.02.2014 по 22.05.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора стороны установили, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

В соответствии с п.71. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (далее по тексту - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный расчет неустойки судом проверен,  признан правильным,  в связи с чем   требования   в размере   554, 28 руб.  правомерно   удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу №А10-3219/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

 

О.В. Барковская