ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-264/2016

20.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.04.2024 по делу № А61-264/2016, принятое по заявлению ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник, ООО «ТулузаИнтерСервис») в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1 (далее – управляющий,  ФИО1).

К участию в деле привлечены Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «МСГ», Управление Росреестра по РСО-Алания, кредиторы «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания», ООО "Держава"- первый кредитор, АО "Россельхозбанк"- залоговый кредитор.

Определением от 22.04.2024 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.03.2016 в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.06.2016 в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 26.10.2018 ООО «ТулузаИнтерСервис» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО5.

Определением от 30.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис». Определением от 17.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Калоев АзаматТамерланович.

Определением  от 15.04.2021 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 26.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ТулузаИнтерСервис» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

ФИО3 включен на основании определений от 14.03.2017, от 15.03.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе 4 очереди реестра требований кредиторов ООО «ТулузаИнтерСервис» (43% от суммы кредиторской задолженности).

Определением от 14.08.2023 суд обязал действующего конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО1 представить сведения о мерах, предпринятых по розыску автокрана должника, в частности, обращение в правоохранительные органы по факту хищения автокрана.

ФИО3 ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 16 . ст. 187 АПК РФ и неисполнение определения суда до настоящего времени действующим конкурсным управляющим ООО «ТулузаИнтерСеввис» ФИО1 Указывает на то, что являясь процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих и располагая материалами дела № A61-6462/2018 (исковое заявление предыдущего конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения) со сведениями о последнем местонахождении имущества должника в незаконном владении ООО «Ника», действующий конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в ООО «Ника» с соответствующими заявлениями с требованием о разъяснении местоположения имущества должника и с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( абз. I ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Допущенное бездействие действующего конкурсного управляющего ООО «ТулузаИнтерСеввис» является прямым нарушением прав конкурсного кредитора должника, требованиями абз. 1, абз. 6 ч. 2 ст. 20.3, ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Полагая, что действия (бездействие) управляющего нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов ФИО3 обратился с настоящей жалобой.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 12.05.2023 решением по делу №А61-5381/2022 ФИО3 был признан банкротом, в отношении гражданина была открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов должника и именно на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Таким образом, право на представление интересов ФИО3 является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ФИО3 без рассмотрения применительно пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу N А40-35022/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.04.2024 по делу № А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов