ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13290/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Кредит Урал Банк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2021),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма АВУАР» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.11.2021, срок действия 1 год),

представитель закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Сатурн - 2001» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, срок действия 1 год),

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.04.2021, срок действия 5 лет),

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна»  - ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.04.2021, срок действия до 31.12.2021).

представители ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 02.07.2021, срок действия 3 года), ФИО10 (паспорт, доверенность от 15.07.2021, срок действия 3 года), 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» - ФИО11 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник). 

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14 (далее – ответчик). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконными действия временного управляющего ВасинаИ.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения финансового анализадолжника.

2.Признатьфинансовыйанализ,выполненный временнымуправляющим ФИО14, силами ООО «АФ «АВУАР» недостоверным(вх.41636 от 21.04.2021).

Определением суда от 11.08.2021 судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия временного управляющего ВасинаИ.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения финансового анализадолжника. Производство по требованию о  признании финансового анализа, выполненного временным управляющим ФИО14, силами ООО «АФ «АВУАР» недостоверным прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (далее – кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно аудиторскому заключению ООО «Аудитор-ИТ» от 11.02.2021г. за 2019г. (с оговоркой) бухгалтерская отчетность за 2017г., 2018г. является недостоверной и подлежит ретроспективной корректировке. Об этом обстоятельстве был уведомлен временный управляющий. Вместе с тем, располагая сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, при подготовке финансового анализа, временный управляющий использует данную отчетность. Анализ финансового состояния должника не содержит данных о скорректированной управляющим отчетности должника за период 2017-2018 годы. Расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, произведен временным управляющим без соответствующей корректировке отчетности. При этом, не проводя корректировку отчетности за 2017-2018 годы, временный управляющий соглашается с представленной должником скорректированной отчетностью за 2019 год и производит расчет коэффициентов платежеспособности должника исходя из скорректированных данных. Анализ финансового состояния должника проводится с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Также кредитор указал, что прекращая производство по обособленному спору в части требований о признании финансового анализа недостоверным,  суд первой инстанции не учел, что требований о недействительности финансового анализа заявитель не заявлял. Указывая о недостоверности финансового анализа, заявитель отмечал нарушения, допущенные при его проведении (пункт 1 настоящей жалобы), а также наличие в материалах спора иного заключения специалиста (ООО «Аудитор-ИТ») с иными выводами.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела: чек-ордер по оплате экспертизы на 60 000 руб. от ФИО7, письменное мнение на ходатайство о проведении судебной экспертизы от ООО «Аудиторская фирма АВУАР»,  отзыв на жалобу от арбитражного управляющего ФИО14, отзывы на ходатайство о назначении судебной экспертизы от ЗАО «ПКФ «Сатурн - 2002», АО «Кредит Урал Банк» и ООО «Аудиторская фирма «Авуар».

Рассмотрев ходатайство ООО «Галерея дизайна» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено. 

Более того, из объяснений заявителя следует, что различия связаны с корректировкой бухгалтерской документации. Однако данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, соответственно представленные в обоснование жалобы доказательства подлежат оценке судом и не требуют специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители ФИО8, ЗАО «ПКФ Сатурн – 2001, ООО «Символ Бетон», АО «Кредит Урал Банк», ООО «Аудиторская фирма АВУАР» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела о банкротстве общество «ПО «Монтажник» финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и имущественных прав должника по состоянию на 02.03.2021. По результатам указанного анализа временный управляющий пришел к выводам о неудовлетворительной структуре баланса должника, наличии признаков неплатёжеспособности и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

В качестве доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка проведения финансового анализа, просит признать финансовый анализ, выполненный временным управляющим ФИО14, силами ООО «АФ «Авуар», недостоверным.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года ФИО14 были направлены бухгалтерские документы и аудиторские заключения в отношении отчетности должника за 2017-2019 годы. Достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2019 год в октябре 2020 не подтверждена аудитом, в связи с чем 17.11.2020 общество заключило договор на проведение аудита с ООО «Аудитор-ИТ», о чем уведомило ФИО14 12.02.2021 ФИО14 получил от должника исходную бухгалтерскую документацию с аудиторским заключением ООО «Аудит-ИТ» для проведения анализа финансового состояния должника. Из заключения аудитора следует, что в бухгалтерском учете на протяжении нескольких лет часть приобретенных «бумажных» запасов отражалась по номенклатуре «Металлоконструкции (т)». С учетом данных о движении запасов по номенклатуре «Металлоконструкции (т)» за 2017-2018 год, по мнению аудиторов, организации следовало скорректировать следующие показатели строк бухгалтерского баланса:

по состоянию на 31.12.2018 строки 1210 «Запасы» и 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» уменьшить на 1 120 258 тыс. руб.,

по состоянию на 31.12.2017 строки 1210 «Запасы» и 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» уменьшить на 1 025 907 тыс. руб.

Таким образом, как указал заявитель, согласно аудиторскому заключению ООО «Аудитор-ИТ» от 11.02.2021 за 2019 г. (с оговоркой) бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы является недостоверной и подлежит ретроспективной корректировке.

Заявитель указал, что временный управляющий был уведомлен, что активы 2017-2018 г.г. по переданной ему отчетности вместо 3,1 млрд. руб. составили 1,8 млрд. руб. Однако 05.03.2021 на федеральном ресурсе, а также 10.03.2021 в судебном представил финансовый анализ должника за 3 последних года, основанный на недостоверной отчетности должника (неподтвержденной аудитом), направил в суд ходатайство о переходе в конкурсное производство. Финансовый анализ, выполненный ООО «Аудит-ИТ» по заказу самого должника, на основании достоверной отчетности, показал, что восстановление платежеспособности возможно, целесообразно ввести процедуру финансового оздоровления. Доходов должника достаточно для того, чтобы произвести за их счет покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель указал, что в связи с использованием временным управляющим ФИО14 при составлении финансового анализа недостоверных данных       бухгалтерского учета должника, выводы о неплатежеспособности АО ПО «Монтажник», сделанные ООО «АФ «Авуар», являются недостоверными, что влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии  наличий оснований для удовлетворения заявления. В части требований о признании финансового анализа, выполненного временным управляющим ФИО14, силами ООО «АФ «АВУАР» недостоверным, суд прекратил производство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) по формальному признаку

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В п. 2 Временных правил перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются финансовым  управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов  финансовый управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.09.2020) должником не был проведен обязательный аудит за 2019 год; должник не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, базу 1С бухгалтерия, инвентаризации в достаточном объеме для проведения финансового анализа.

Из пояснений управляющего, подтвержденных документально, следует, что после своего назначения временным управляющим ФИО14 направил в адрес должника требование о передаче документов и исполнении требований Закона о банкротстве от 27.09.2020, которое было получено заявителем 02.10.2020. В связи с непредставлением документов ФИО14 вручил заявителю повторное требование от 13.10.2020, которое получено заявителем 13.10.2020. Требование заявитель исполнил лишь частично, ссылаясь на изъятие документов правоохранительными органами, утерю, не передачу их бывшим директором ФИО15 и другими причинами, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. В связи с препятствиями в получении документов от должника временный управляющий ориентировался на информацию, поступившую из кредитных организаций, налоговых и иных органов.

На основании полученных документов по заказу временного управляющего ООО «АФ «Авуар» проведен финансовый анализ деятельности должника за 2017-2019 годы.

В обоснование заявленных требований должник указал, что временным        управляющим не  учтено представленное им заключение аудитора от 11.02.2021 за 2019 г. (с оговоркой), выполненное ООО «Аудитор-ИТ», из которого следуетнеобходимость корректировки следующих показателей строк бухгалтерского баланса:

- по состоянию на 31.12.2018 строки 1210 «Запасы» и 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» уменьшить на 1 120 258 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2017 строки 1210 «Запасы» и 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» уменьшить на 1 025 907 тыс. руб.

Оценив представленное должником заключение аудитора от 11.02.2021 за 2019 г. (с оговоркой), выполненное ООО «Аудитор-ИТ» в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к аудиторскому заключению не приложен весь объем исследованных аудитором документов, в том числе, на основании которых аудитором сделаны указанные выводы, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить недостоверность финансового анализа в указанной заявителем части.

Кроме того, как указано временным управляющим, в разделе 3 на стр. 114, должником представлены скорректированные данные, уменьшающие стоимость активов должника, что в любом случае не влечет изменения вывода, сделанного временным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника произведен ответчиком в соответствии с требованиями Правил № 367, и Временных правил. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалы обособленного спора не представлены, не представлены доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от истребования необходимых документов, сведений и их анализа, а также доказательства нарушения прав и законных интересов самого должника. Напротив, материалами дела подтверждается воспрепятствование должником временному управляющему в получении документации. Обстоятельства частичного ее представления при рассмотрении настоящей жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Более того, из содержания спорного анализа следует, что при подготовке оспариваемого анализа деятельности должника управляющим использованы данные отраженные в аудиторском заключении деятельности должника за 2019 год, подготовленном ООО «Аудитор-ИТ» и представленной должником скорректированной бухгалтерской отчетность за 2019 год. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования в финансовом анализе временного управляющего скорректированной отчетности за 2017 и 2018 годы не влекут за собой отмены судебного акта. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено обоснований того, каким образом, использование данных, свидетельствующих о снижении активов должника, могло повлиять на выводы о его неплатежеспособности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в аудиторском заключении данные напротив свидетельствуют о еще худшем экономическом положении общества, и не могут повлиять на вывод о неплатежеспособности. При этом из представленного ООО «Аудитор-ИТ» заключения не следует, что именно указанные обстоятельства являются основанием для вывода о восстановлении платежеспособности должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются, как направленные на переоценку установленным по делу обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по требованиям в части признания спорного финансового анализа недостоверным, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО14 по существу сделаны выводы об отсутствии оснований для признания финансового анализа, выполненного ООО «АФ «Авуар» недействительным. Поскольку действия временного управляющего обжаловались в связи с составлением, по мнению  ООО «Галерея дизайна», недостоверного финансового анализа, суд отказывая в удовлетворении требований о признании действий временного управляющего ФИО14 незаконными, по существу отказал и признании недействительным финансового анализа. При указанных обстоятельствах, прекращение производства по требованию о признания финансового анализа недостоверным, не привело к принятию неправильного определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова